: Hallo Ingo,

: also ich würde auch schon eher so schreiben wie Till das vorschlägt:
: Hyaloscypha intacta SVRCEK ss. HUHTINEN, RAITVIIR

: Woher diese andere Interpretation kommt? Kann man nur spekulieren.
: Zum einen ist den Autoren, vor allem RAITVIIR, sicherlich die Vitaltaxonomie
: nicht eben geläufig. HUHTINEN hält inzwischen viel davon, aber zum
: Zeitpunkt seiner Monographie war ihm das alles noch nicht bewusst. Du
: kannst bei ihm auch schön vitale und tote Zeichnungen bei derselben Art
: munter nebeneinander sehen.
: Der zweite Punkt ist sicherlich, dass SVRCEK auf seinen Typen hockt. Man kann
: sie zwar theoretisch ausleihen, de facto bekommt man aus PRM aber keine
: SVRCEK-Belege (vermutlich mit der Begründung, er arbeite ja noch mit
: diesem Material ....). Ich hab auch problemlos alle Velenovsky-Typen und
: -Belege bekommen, aber keinen einzigen SVRCEK-Beleg. Bei Basidiomyceten
: siehts besser aus.

: beste Grüße,
: Andreas

Hallo Andreas!

Weißt du noch, was Svrcek für 2 verschiedene Haartypen gesehen hat?

Für mich stellt sich die Sache im übrigen so dar:
Original Svrcek = Sporen "...egguttalatae..."
Huhtinen = in Bezug auf Sporen "Guttulae prominent in fresh and dry material..."
Raitviir = ...containing 2 big lipid guttules..."

Nehmen wir mal an, die störten sich nicht an dem Inhalt in den Sporen (glaube ich aber nicht, sonst hätten sie nicht auf diese konstante Eigenheit hingewiesen), gibt es ja noch den Fakt, dass die Sporengrößen kaum was mit dem Original zu tun haben. Gerade bei Hyaloscyphen kann man doch nicht soooo weit dehnen, dann gäb´s ja nur noch 5 Arten.

Sporen Svrcek:
5,5-10 x 2,5-3

Sporen Huhtinen:
7,9-12,5(14,7) x 2,5-4,3 (4,9)

Sporen Raitviir:
8-14 x 2,5-4,5

Deshalb ist´s mir immer noch rätselhaft, und ich werde mich weiterhin darüber wundern müssen.