Hallo,

meiner Meinung nach, bzw. so wie ich den Psilocybe-Schlüssel von NOORDELOOS (in ÖZP 10) verstanden habe, ist zunächst die Sporenfarbe und -wandung ein entscheidendes Merkmal. Die Gruppe inquilinus-crobula sowie subviscida hat auffallenderweise rein bräunliche, relativ dünnwandige Sporen, während die anderen Psilocyben recht dickwandige, violettbraune Sporen hat. Das ist an den Bildern auf dem Computerbildschirm schlecht nachvollziehbar, aber da Hias ja nun explizit schreibt, die Sporen seien "in Wasser auffallend blass ocker" gewesen und sie auch nicht gerade dickwandig wirken, so gehe ich davon aus, dass sein Fund in die erstere Gruppe gehört. Hierher gehören P. inquilinus, crobula, subviscida var. subviscida, castanella und velifera.
Schlüsselfrage 2 fragt nach der Schmierigkeit und Abziehbarkeit der Huthaut. Hier kann man P. inquilinus und crobula kann wegen derer schmieriger und komplett abziehbarer Huthaut ausschließen. P. crobula hätte zudem deutlich mehr Velum und inquilinus größere Sporen.
Nächste Schlüsselfrage behandelt das Velum, das entweder "abundant, covering the young pileus entirely, [...] leaving appendiculate patches at pileus margin in mature specimen" oder "usually only present as a cortina in young specimen, almost or entirely absent in mature specimen" sein kann. Stellt sich bei Hias' Fund kein Problem, da muss man eindeutig zur velumarmen Art, die dann bereits P. subviscida var. subviscida ist. Unterstützt wird dies auch noch durch eine Bemerkung im Schlüssel über die SPorenform, die bei den Arten mit starkem Velum "never strongly flattened" sei, was aber im Sporenbild bei Hias eindeutig nicht selten der Fall ist.

Damit wäre man sehr zielstrebig zu P. subviscida var. subviscida gekommen. Diese Art, ebenso wie ihre var. velata, habe ich schon des öfteren gefunden (falls richtig bestimmt ....) und ich halte sie für mindestens genauso häufig wie inquilinus oder crobula. Jedenfalls mir ist sie bisher als häufigste Psilocybe untergekommen.
Die Sporengröße wird bei NOORDELOOS mit 6-8,5 4-5,5 x 4-5 µm angegeben, passt also perfekt, bis auf die Tatsache, dass sie in der Länge noch etwas über Hias' Maße hinausgehen können.

Die Tafel 72.23 bei LUDWIG passt gut, aber das täte so manche andere auch ....

Ich hätte keinerlei Bedenken, Deinen Fund als P. subviscida var. subviscida anzusprechen und würde ihn auch so in die Kartierung eingeben.

Zu P. xeroderma wäre noch zu sagen, dass die ökologisch wohl etwas anders vorkommt, nämlich im Wald (vor allem Nadelstreu), deutliches Velum haben soll, ansonsten wohl aber recht ähnlich ist. Die Sporen sind allerdings dickwandig und violettbraun und man könnte vielleicht über die Cheilozystiden noch was rausholen. Die sind bei P. xeroderma nämlich ziemlich kurz, lt. NOORDELOOS nur 19-30(33) µm lang, während sie für P. subviscida mit 23-45 µm angegeben sind. Ob das was bringt kann ich aber nicht selbst beurteilen, weil ich nie P. xeroderma hatte (zumindest nicht wissentlich).