Ich beziehe mich nur auf die von kitos25 gemachte Anfrage.

Angaben: Ein (nicht so tolles) Bild und eine (etwas verstümmelte) Frage: "was sind das für trüffel?? wer kennt sich mit aus??"

Antwort: "Das sind Mäandertrüffel".
Nachgelegt: "wenn man diese Pilze oft genug gefunden hat, dann weiß man auf Grund des Bildes definitiv, dass das Choiromyces maeandriformis ist. Pilze makroskopisch richtig zu bestimmen ist eben ein Erfahrungswert." "...hier bin ich mir absolut sicher".

Eine exakte Bestimmung aufgrund des Bildes ist makroskopisch absolut unmöglich! Das Bild lässt nicht genau erkennen, wie die Fruchtkörper innen aussehen (Glebastruktur, Glebafarbe, Reifegrad...). Es ist nicht einmal klar, ob alle Fruchtkörper zu ein und derselben Art gehören. Vielleicht wurden sie zusammengetragen. Weitere wichtige Angaben: Wo wurden sie gefunden? (Ort, Gegend, Land(!), Begleitbäume,...?). Welchen Geruch/Geschmack haben sie?
Kann man ähnliche Arten ausschließen? Kennt man tatsächlich so viele Hypogäen, dass dies zweifelsfrei möglich ist? Kennt man auch die mediterran verbreitete Choiromyces magnusii (makroskopisch fast identisch, aber mit anderer Sporenoberfläche), oder auch andere ähnlich aussehende Hypogäeen?
Vieles lässt sich eben nur nach mikroskopischer Überprüfung bestimmen.

Da helfen "makroskopische Erfahrungswerte" leider nicht weiter!

(Falls ich falsch liegen sollte und jemand aufgrund des Bildes tatsächlich makroskopische Merkmale erkennen kann, so dass die Art zweifelsfrei bestimmt werden kann, würde ich mich freuen, diese genannt zu bekommen. Ich lerne gerne dazu.)

Meine Aussage: "Um eine vernünftige Aussage machen zu können, ist ein Foto ohne jegliche Beschreibung nicht ausreichend."

Zu dieser Aussage stehe ich nach wie vor!

Freundliche Grüße

Peter Reil

PS: Selbstverständlich finde ich Antworten mit "es könnte vielleicht" oder "ich vermute" vollkommen in Ordnung. Das ist etwas völlig anderes, als eine nur auf das Bild begründetete, definitive Aussage "das sind" oder "hier bin ich mir absolut sicher".