Hallo Andreas,

: ich hab mal im mycologia-europaea Forum nachgefragt. Peirre-Arthur Moreau
: meint, dass es sehr gut Galerina permixta sein könnte. Er kenne die Art
: recht gut. Im Alter soll diese Art mehr kopfige Zystiden bekommen.
: Lohnt sich vielleicht nachprüfen?

Danke, daß Du im m-e Forum nachgefragt hast. Ich hatte das auch schon vor, wenn ich gar nichts mehr rauskriege und bevor ich Anton Hausknecht selber belästige.

Das m-e Forum ist mir bloß arg unsympathisch wegen JM's permanenten Ausfällen wg. kleinster Anglismen - die Diskussion mit dem from: im Titel hat es mal wieder so richtig gezeigt - ein Deutscher würde für so was als Nazi oder zumindest dümmlicher Lokalpatriot diffamiert/beschimpft, bei Franzosen gehört das leider tlw. zum guten Ton. Wie auch immer ...

Wir hatten am Montag VereinfürPilzkundeMünchenJahresabschlussfeier (ja, ich will auch mal mit Euren Langwörtern mithalten können :-) und da habe ich mich mit dem Hias genau über dieses Schwammerl kurz unterhalten. Es ist hervorragend in Fungi Non Delineati Pars XXXIII dargestellt, samt Mikrozeichnungen und allem. Mir hat es auch sehr gefallen in Bezug auf unseren Fund - allerdings mögen die Sporen halt so gar nicht passen (von der Länge her). Die Masse im Einzelnen:

Hias 8,5x5,4 (7,5-9x4,5-6)
Werner (30 gemessene Sp.) 8,6x5,2 (7,6-9,5x4,6-5,9)
Originaldiagnose lt. Fungi N.D. (9)10-12x5-6
Fungi N.D. (de Haan/Walleyn) (8,5)9-10(10,9)x(4,1)4,5-5,5(5,7)
Fungi N.D. (G. cephalescens) (6,9)8-10(12,2)x(4,2)4,5-5(5,3)

durchschnittlich: 8,9x4,7
Funga Nordica(G. lacustris alias Naucoria permixta): (7)9-10(12,5)x(4)5-5,5(6)

usw.

Anzumerken dabei: der Pilz in Funga Nordica ist u.U. was anderes, auch wenn er synonymisiert wurde - denn der hat zumindest tlw. am Hals inkrustierte Cheilos - hatte unserer jedenfalls nicht. Interessant dabei ist allerdings, daß auch Fungi N.D. schreiben, daß G. permixta und G. cephalescens früher (Orton, 1960) als Naucoria geführt wurden. Somit wären wir evtl. auch wieder da, warum wir uns zeitweise so schwer damit taten, den Pilz als Galerina zu bezeichnen.

Was G. cephalescens angeht - Fungi N.D. synonymisieren den mit G. permixta. Wesentlicher Unterschied sollen die schon erwähnten, etwas "kopfigeren" Zystiden sein. Lt. FND aber zu vernachlässigen und bunt durcheinandergehend, auch das mit den älteren Exemplaren wird erwähnt. P.A. Moreau wird auch als Ratgeber erwähnt, der Mann hat wohl was in Bezug auf diese Art drauf.

Weiterhin wird auch noch erwähnt, daß auch G. tundrae möglicherweise ebenfalls synonym ist, eine Art die ich auch schon in meine Überlegungen mit einbezogen habe. Die ist wohl wiederum ein Synonym für G. lacustris und hat die erwähnten Cheilos, was die Sache noch etwas verworrener macht.

Aber nun zum Wesentlichen: ist es nun G. permixta oder nicht? Ich bin vielleicht bei meinen Bestimmungen viel zu vorsichtig, wenn ich mir so manche Ergebnisse von anderen (Hobby-)Mykologen ansehe. Die Sporen weichen schon mal ab, wären aber als G. cephalescens = G. permixta schon noch drin. Allerdings wird cephalescens als blasser erwähnt, auch mit mehr kopfigen Cheilos - also eigentlich weiter weg von unserem Pilz in diesen Merkmalen. FND schreiben aber, daß die Übergänge ihrer Meinung nach fliessend in alle Richtungen und insbesondere auch in Richtung G. tundrae ist.

Hias wird allerdings jetzt doch noch etwas die Krise bekommen :-)

G. permixta wird in FND als "strongly dextrinoid, dark reddish-brown in Melzer's reagent" bezeichnet, die synonymisierte Unterart G. cephalescens immer noch als "dextrinoid, reddish brown in Melzer's reagent".

Einen mehligen Geruch konnten wir im Unterschied zu FND jetzt auch nicht feststellen, aber das ist dann geschenkt.

Dafür habe ich noch etliche Caulozystiden festgestellt,davon einige ziemlich kopfig - stimmt mit FND gut überein.

Naja, wenn ich mir das dann so ansehe, mag es sehr wohl G. permixta sein. Standort und auch Bilder in FND passen usw. Vorsichtig, wie ich bin, werde ich sie mal vorerst als Galerina cf. permixta (cephalescens) ablegen. Vielleicht ergibt sich ja noch mehr. Smith/Singer kannten die wohl noch nicht, die evtl. zu synonimisierende G. tundrae hat allerdings dort schon arg grosse Sporen 10-13x5-6. Dort wird dann aber noch eine weitere, möglicherweise zu synonymisierende Art genannt - G. hypsizyga aus Südamerika, die wieder von den Sporenlängen und der Ornamentik (tlw. ganz glatt) besser zu unseren passt 8,5-11,3x5,7-7,5.

So langsam glaube ich, daß der ganze Komplex doch etwas größer ist und wir bloß mit der Sporenlänge arg weit unten liegen. Ich habe von einem 2. Fund ebenfalls noch mal 30 Sporen gemessen, finde aber dummerweise die dazugehörige Excel-Datei momentan nicht - dort hatte ich ein halbes µ Unterschied - nach oben in der Länge im Schnitt. Allerdings waren meine längsten Sporen auch nicht ganz oder so um die 10µ, also immer noch knapp.

Gruß,

Werner