: Hallo Ingo,

: dann verrate mir doch mal deine sinnvolle Methode der Auswertung.

: LG, Jens

Hallo Jens,

da haben wir uns vielleicht etwas misverstanden. Nicht dass ich Deine Methode als solche ungeeignet empfände. Ich meinte viel eher, dass ich nicht viel davon halte, diese statistisch abgegelichenen Messwerte, die dann ein sehr genaues Resultat zeigen (vorspielen?), als so wichtig zu nehmen wie es oft getan wird. Dadurch kommen dann eben so Zweifel auf (die ja nicht per se falsch sind, zweifeln darf man immer!).
Ich für meinen Teil habe bisher keine Probleme damit gesehen, entsprechend viele Sporen zu messen (mal 20, mal mehr), mir die Extremwerte per Augenschein rauszuklammern und mit dem Taschenrechner einen Mittelwert zu bilden. Ob ich da nun im 95%-Bereich liege oder nicht, ist mir eigentlich ziemlich wurscht. Ich glaube man macht größere Schwankungen durch Messungenauigkeit als durch nicht-statistisches Handling der gewonnenen Werte. Wobei ich zugebe, dass im Zeitalter der Videoübertragung es durchaus möglich scheint, viel genauer zu messen als ich das am Mikroskop selbst kann. Für meine Hinter-dem-Mond-Messmethode reicht mir aber weiterhin meine unstatistische Methode und ich habe noch nie das Gefühl gehabt, sie sei unzureichend.
Bei Ascomyceten, zumal den inoperculaten oder den Pyrenos, hat man eh eine viel größere Streuung der Sporenmaße als die Blätterpilzlinge das gewohnt sind. Wenn ich mir z.B. Ascocoryne ansehe, dann haben wir bei A. sarcoides Sporen von ca. (11)14-21(26) x (3.8-)4.4-5.2(-5.5) µm (entnommen Zottos CD), was ja eine immense Bandbreite in der Länge aufweist. Auch Lachnum-Arten sind da recht vielgestaltig, z.B. L. brevipilosum (weil ich die letzthin grad hatte) mit 6-12,5 x 2-3 µm. So hat man das bei den Basidios nicht, und ich bezweifle (rein gefühlsmäßig) etwas, ob man diese Werte wirklich gut statistisch verarbeiten kann.