: Hallo Martin,

erwischt! Die Trichosphaeria notabilis aus Schwanheim habe ich 2006 notiert. Wir haben die Art schon vorher öfter mal gefunden. Gestützt habe ich mich auf die Angaben von Ellis/Ellis sowie den Munk, sowie die Bilder von Zotto. Falls Du den Munk nicht haben solltest scanne ich Dir gern die 2 Seiten ein. Die Sporen Deines Pilzes sind jedenfalls ein wenig lang, für die Literatur, die ich habe. Ellis und Munk geben 15 - 18 bzw. 13 - 18 µ an. Die Sporen werden als unseptiert mit Tropfen beschrieben, mit eventueller späterer einfacher Septierung.

Ich habe meinen Fund ss. Munk interpretiert, meine Sporen waren 16 - 18 x 6 - 7 µm, Septen (und dann nur 1) hatten nur vereinzelte Sporen, vor allem die Sporenform war typisch für die Darstellung bei Munk. Soweit so gut.

Wie allerdings Frau Reblova meint, ist Trichosphaeria notabilis ss. Munk konspezifisch mit Zignoella groenendalensis und müßte in eine Gattung Cryptadelphia gestellt werden. Trichosphaeria notabilis ss. Originalautor Mouton (dessen Beschreibung nebstbei äußerst dürftig ist) ist nach Typusuntersuchung durch Reblova/Seifert eine eher in die Gattung Phaeotrichosphaeria (von der ich vorher natürlich noch nie gehört hatte) nahestende Art. Zu lesen ist das alles in der Publikation von Reblova/Seifert, Mycologia, 96(2), 2004, pp. 343-367. Kann ich Dir auch schicken, steht aber auch im Netz glaube ich.Eine "Trichosphaeria" notabilis gibts also nach Meinung von Frau Reblova eigentlich nicht wirklich, höchstens ss. Munk.....Im Index fungorum ist dennoch Trichosphaeria notabilis grün unterlegt, und bei der Cryptadelphia groenendalensis wird auf T. notabilis ss. Munk kein Bezug genommen.

Meine als Trichosphaeria notabilis aufgeschriebenen Funde entsprechen nach meinen Notizen gut dieser Cryptadelphia groenendalensis und so müßte ich jetzt meinen Pilz wohl nennen.

Liebe Grüße Hermine