Hallo Uschi,

es ist schön, dass du uns die Wertetabelle zeigst.
Doch die wirklich interessanten Daten, wie Standardabweichung und Schiefe hälst du uns vor. Hinzu kommt, dass du zu deiner Größenangabe der Sporen anscheinend leider wieder die Min-Max Werte gerundet genommen hast.
Wenn man schon 47 Sporen vermisst und die statistische Auswertung macht, dann nimm doch bitte die Populationsgrenzen als Grundlage. Dadurch, dass in der statistischen Auswertung erstmal alle Messwerte genommen werden, ist mit zunehmender Anzahl von Messwerten die Wahrscheinlichkeit nämlich immer größer, noch stärker von den Mittelwerten abweichende Sporen zu entdecken (also noch viel größere und noch viel kleinere), wohingegen der Mittelwert und die Populationsgrenzen mit steigender Anzahl von Messwerten immer genauer werden.

Ich käme bei deinen Ergebnissen (untere Grenze wird abgerundet, obere aufgerundet) auf folgende Angabe: 11 - 13 x 5,5 - 7 µm
Also auf 0,5 Genauigkeit gerundet, wie du es bevorzugst.
Weitere Sporen deiner Aufsammlung lägen nun mit 95%iger Wahrscheinlichkeit innerhalb dieser Grenzen.

Ellis & Ellis geben für die Art 12 -16 x 5-7 µm an und haben damit eine erheblich größere Streuung in der Sporenlänge, die auch insgesamt länger ist.
Das kann ich leider nicht interpretieren, da meine Asco-Kenntnisse noch gegen Null gehen.

Trotzdem finde ich es schön, mit deinen Angaben direkt sehen zu können, dass du in Wasser gearbeit hast und ein Quetschpräparat in vitalem Zustand zum Messen verwendet hast.