Hallo und guten Tag Till,

was mich bei verschiedenen Bestimmungen von "Peziza celtica" stört, ist der krasse Gegensatz zwischen der Originaldarstellung bei Boudier und späteren Interpretationen, die sich offenbar meistens an Breitenbach & Kränzlin (Pilze der Schweiz I) orientieren.

auch mir ist dieser Gegensatz nicht verborgen geblieben aber nach welcher Auffassung soll man gehen? Und da bin ich schon bei deiner Anregung die ich selbstverständlich teile aber schusseliger Weise fast nie erwähne:

Daher plädiere ich bei Bestimmungen hartnäckig für den Zusatz "sensu" (im Sinne von) oder für den Hinweis, nach welchem Werk man bestimmt hat.

Von der Schusseligkeit zurück auf das Parkett der Pilzbestimmung: Hast du bei deinen P. howsei-Funden auch die bei Hohmeyer erwähnten Paraphysen mit bräunlich-gelblichem Inhalt gefunden? Darüber hinaus noch eine Bemerkung zum Sporenmaß das bei meiner Aufsammlung für P. celtica passt, für P. howsei aber zu klein ist. Gibt es auch da auseinander gehende Auffassungen, die meine Werte auch für P. howsei „geltend“ machen? Noch steht bei mir ja das Sporenmaß im Vordergrund aber wenn man davon abrückt und eher den Inhalt der Paraphysen und die weißfilzige Struktur der Außenseite bei der Bestimmung (neben den anderen Merkmalen) in den Vordergrund rückt dann bin ich bei P. howsei. Mir fehlt halt Vergleichsmaterial. Am kommenden Freitag bin ich wieder in der Fundgegend und schau ob es makro- und mikroskopische Veränderungen gegeben hat aber was soll sich schon verändern ….?

Zu welcher Art würdest du nach dem jetzigen Stand der „Ermittlungen“ meinen Fund stellen?

Till, hab vielen Dank und eine gute Zeit
Uschi