Ihr wollt uns also unsere Pfifferlinge madig machen? Es sind doch keine Schweinsohren! Im Ernst: Diskussionsfreudige Kritik ist natürlich willkommen. Nur so gibt es Entwicklung! Hegel, Dialektik und so’n Kram, Ihr wisst schon. Ich hätte mir allerdings eher gewünscht, wir könnten über ordentlichen Stoff wie etwa die Telamonia mit dem roten Velum debattieren, und nicht einfach über Pfifferlinge. Also hier noch weitere Informationen zu dem Fund, den Ihr anhand des Fotos gern zur schnöden Trompete degradieren wollt:
Die Pilze haben Frauke, Inga und ich in einem Lindenwald ein paar km östlich von Leipzig gefunden. Über den Boden dort weiß ich nicht viel, aber einen pH-Wert im besseren Bereich legen zumindest einige in diesem Waldstück über die Jahre beobachtete Schleierlinge nahe (C. dionysae, melanotus, olidoamarus, olidus, xanthophyllus, übrigens alle teils rein bei Linde). Trompetenpfifferlinge, das war auch gleich mein zweiter Gedanke (der erste galt dem Abendbrot mit vermeintlichen cibarius), dann habe ich doch noch rasch zwei Fotos gemacht, 1. weil ich die Kamera für einen gleich daneben stehenden und bisher in diesem Gebiet noch nie gesehenen Lactarius luridus schon gezückt hatte, 2. weil es eine kuriose zumindest gelbhütige Form von Cantharellus tubaeformis schien und 3. weil der vielerorts häufige Trompetenpfifferling in Leipzig und im näheren Umkreis nach meiner Kenntnis (Jahre eigener Sammelerfahrung, Fachgruppentreffen, Pilzberatung, Pilzausstellungen ...) überhaupt nicht vorkommt. Der mitgenommene Beleg ist eher karg: Ich habe nicht die ganze Gruppe abgeräumt, sondern nur das weggepackt, was ich für das Foto herausgenommen hatte. Als ich sie mir dann zu Hause vornahm, hatten die Stiele dunkel graubraune Flecken (vermutlich an den zuvor manipulierten Stellen), und die ganzen Pilze fingen an, auf dem Hut und am Stiel auffällig grau bis schwärzlich zu verfärben. Auf dem In-situ-Foto sind die Pilze sehr frisch zu sehen, sie haben auch keine Fraßstellen. Neben jungen sind auch ordentlich ausgewachsene Pilze zu sehen. Ein Dreibisfünfstundennachderaufsammlungfoto habe ich leider nicht gemacht. Felix habe ich die Pilze ca. 24 h später gezeigt – sie sahen erbärmlich aus. Ich hänge noch ein Foto vom Exsikkat an. Nimmt man nun das Schwärzen, den nicht so typisch schlanken Habitus wie beim Trompetenpfifferling und die merkwürdige Farbe zusammen, ist C. melanoxeros im Vergleich zu C. tubaeformis für mich klar die passendere Bestimmung. Vergleiche mit der Literatur sind zunächst dadurch erschwert, dass bis in jüngste Zeit hier wohl (mindestens) zwei verschiedene Sippen zusammengeworfen wurden. F. Röger hat im Tintling C. melanoxeros ausführlicher dargestellt. Diese Funde weichen farblich und vom Geruch her von unseren Pilzen ab (zu Sporen s.u.). Auf der anderen Seite gibt es anscheinend eine konsolidierte Tradition, nach der C. melanoxeros eben C. tubaeformis durchaus sehr ähnlich ist, sich aber durch den etwas gedrungeneren Habitus und das Schwärzen unterscheidet. S. hierzu die Abbildungen im Bon und im Courtecuisse sowie eine Reihe von Fotos im Netz. Aber das Netz irrt bekanntlich oft, und auch der illustren Irrtümer gibt es in der Mykologie zur Genüge. Gestern habe ich noch einen kurzen Blick auf die Sporen geworfen (Quetschpräparat vom Hymeniphor in Wasser): größtenteils elliptisch, typisch etwa 8 x 5,5, aber auch bis 9 lang und bis 7 breit. Das passt einerseits nicht zu den von Röger postulierten rundlichen Sporen, andererseits werden in der Literatur für C. tubaeformis größere Sporen gegeben. Also unklar. Das ist für mich jetzt Stand der Dinge, und um mich in eine CantharellusmelanoxerossensuXYZ- bzw. Cantharellustubaeformisformanigricans-Diskussion einzulassen, fehlen mir die Literatur und im Übrigen auch ein oder ein paar Belege von C. tubaeformis (so was Häufiges nimmt man ja nicht mit ...).
Zum Abendbrot gab’s heute übrigens Pfifferlinge, aber richtige.
Grüße aus Leipzig