Hallo,

Eric Strittmatter hat die (vermutliche) Lösung des Rätsels. Weil er grad Probleme mit dem einloggen hat, hier seine Antwort:

________

Hallo Bernd,

ich melde mich zum Thema per Mail, das Login für das Pilzepilze-Forum ist verloren gegangen. Die Sanktionierungs-Erkärung ist falsch, was Du ja schon erläutert hast.

Pouzar kombinierte 1971 Lycoperdon sessile zu Geastrum, einen älteren Namen für G. fimbriatum. Soweit war das 1971 alles okay, denn der Startpunkt der mykologischen Nomenklatur lag damals noch bei 1801 für Gasteromyceten (Synopsis Methodica Fungorum von Persoon). Lycoperdon sessile Retzius (im Index Fungorum fälschlicherweise unter Lycogala sessile) stellte damals keine Gefahr dar. In den Achzigern wurde dann - wie bei Pflanzen - der 1.1. 1753 als Startpunkt manifestiert (Linnaeus, Specius Plantarum). Somit war der Name von Retzius nicht mehr prädatiert, sondern gültig, was Lycoperdon sessile von Sowerby zu einem jüngeren Homonym und damit illegitim machte. Korrekt müsste man also zitieren Geastrum sessile Pouzar 1971 (nom. nov.) (= Lycoerdon sessile Sowerby 1809 [nom. illeg.]). Dadurch dass, das Taxon Geastrum sessile erst ab 1971 gültig ist, verliert es den Kampf gegen G. fimbriatum Fr. 1829 deutlich.

Eric Strittmatter
________

dem gibt es aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen.

@AKCCM: Lycoperdon sessile SOWERBY und Lycoperdon sessile RETZIUS sind also durchaus zwei verschiedene Taxa!