: Hallo Peter,

: also nach Chaetocalathus craterellus sieht das für mich nicht aus. Dazu
: wirken die Fruchtkörper zu klein, zu dünn und zu flatterig, außerdem mit
: zu zartem Flaum bedeckt. Vor allen Dingen aber stören die im Hintergrund
: bei den kleinen Fruchtkörpern deutlich sichtbaren Stiele. Hast du denn
: schon mikroskopiert? Mich würde es nicht wundern, wenn es z.B.
: "nur" Clitopilus hobsonii wäre.

: Schöne Grüße
: Gernot

Hallo Gernot,

das wäre eine Möglichkeit.
Wobei ich zwischen "Stiel fehlend oder rudimentär" so Ludwig bei Ch. craterellus und "Stiel fehlend oder rudimentär (bis 2mm lang)" so Ludwig bei C. hobsonii nun nicht gerade einen Unterschied sehe.

Ich habe mikroskopiert,Cheilozystiden gefunden (die von den Mehlräslingen nur C. cystidiatus hat, jedenfalls nicht C. hobsonii). Blöderweise sind die Sporen der beiden Arten exakt gleich groß, wobei ich ehrlich zugeben muss, dass ich nach der Streifung, wenn es denn eine gab, nicht gesucht habe. Hochkant lag keine Spore, so dass es mir nicht aufgefallen ist.
Recht gebe ich Dir, was den Flaum bzw. die Haare angeht. Da gibt es noch Mikroskopierbedarf und ich werde noch mal prüfen müssen.
Deinen Hinweis mit der Größe (Ludwig für C. c. 0,2 - 2,0 cm und für C. h. 0,5 - 2,5 cm) kann doch auch kein Unterschied sein?