Hallo Jesko,

die "Mehrheit der Autoritäten" sind zunächst mal "nur" drei bis vier (meinungs)führende Mykologen (Sutara, Watling, Simonini/Ladurner), die sich aber auch alles andere als einig darüber sind, wie die Art dann eigentlich heißen soll: engelii? declivitatum? doch rubellus? Redeuilh und Simonini hatten den m.E. richtigen Versuch unternommen, die Nomenklatur für dieses problematische Taxon zu stabilisieren und, um Prioritätsprobleme auszuschließen, dafür die älteste verfügbare Beschreibung von Bulliard herangezogen. Dass es bei der Interpretation alter Tafeln mitunter unterschiedliche Auffassungen gibt, haben wir öfter (Boletus aurantiacus Bull., Boletus erythropus Pers., Boletus sanguineus var. rhodoxanthus Krombh. etc.). Da die Art sehr veränderliche Hutfarben hat, kommt es in diesem Fall auf Farbnuancen gar nicht so sehr an. Ich kann aber in der Tafel z.B. beim besten Willen nicht chrysenteron ss. str. erkennen, selbst wenn man eine große Variationsbreite unterstellt und nicht nur oberflächlich an die Ausdeutung der von Bulliard dargestellten Merkmale herangeht. Man könnte Bulliards Zeichnung, die Holotypus ist, ohne weiteres einen Epitypus mit Material aus seinem Sammelgebiet als ergänzendes Material hinzufügen. Der Name rubellus müsste konserviert werden, sollte communis (als älterer, gültiger Name) in der Synonymie verbleiben. B. rubellus Krombh. ist kein taxonomisches Synonym, so Quélet selbst ausdrücklich in seiner Erstbeschreibung.

Hier ist Bulliards Tafel besser zu sehen:
http://www.cbs.knaw.nl/images/Images_CBSFungi/CD/0001/0005/bull393.jpg

Viele Grüße

Jürgen