Hallo Ingo,

wie gesagt hatte ich bisher keine Notwendigkeit bzw. Gelegenheit, mich mit den hier in Frage kommenden Arten eingehender zu befassen. Ich meine, die von Dir dargestellten Funde einschließlich der „sandigen Ausführung“ passen gut zu Amanita pini. Wenn Du Dir im Netz Fotos von Amanita supravolvata anschaust (z.B. http://tullabs.com/amanita/?page_id=29460), dann scheinen mir die Unterschiede auf den ersten Blick über das +/- sandig hinauszugehen. A. supravolvata dürfte u.a. durch die semihypogäische Fruchtkörperentwicklung charakterisiert sein. Auch Habitus, Hutfarbe und Volvaform erscheinen mir auf den ersten Blick anders – vor allem wenn man Fotos ganzer Kollektionen vergleichen kann. Aber wie gesagt, ich habe mit keiner der beiden Arten Erfahrungen und daher auch die Literatur nicht gründlich studiert.
Die Originalbeschreibung von A. pini Neville & Poumarat 2007 besitze ich nicht, sondern „nur“ das Heft FND LI-LII (http://www.edizionicandusso.it/fungi_non_delineati/fungi_non_delineati_51.htm), das jedoch eine ausführliche Beschreibung und Diskussion von A. pini enthält. Soweit ich sehe, grenzen die Autoren hier A. pini nicht gegenüber A. supravolvata ab, wohl aber gegenüber A. mairei (non ss. auct. germ.).
2006 konnte in der PABB freilich noch niemand einer A. pini ante litteram den richtigen Namen geben – man hätte eigentlich A. vaginata sensu lato nec latissimo oder so bestimmen müssen. Meine Infos zum Vorkommen von A. supravolvata in Brandenburg stammen aus P. Sammler (2009), Konstanz und Veränderung der Pilzflora in märkischen Kiefernforsten, in: Boletus 31/2. Um die Frage zu klären, sollte man sich wohl mal die dort zitierte Arbeit Sammler (2008) beschaffen. Fehlbestimmungen sind wohl nie ausgeschlossen. Bei einem so schwierigen Feld wie den Scheidenstreiflingen schon gar nicht!

Beste Grüße,
Jesko