*liebwink :-)*

: Hier irrst Du, was die Megapixel angeht. Selbst die
: 2000-Euro-Mikroskop-CCD-Kameras von Olympus haben nur 2-3 Megapixel, weil
: mehr am Mikroskop total unsinnig ist. Die Sch�rfe wird ab 400-facher
: Vergr��erung nur durch die Welleneigenschaften des Lichts begrenzt. Dass
: die Bilder eines teuren CCD besser aussehen, liegt an Kontrast,
: Farbechtheit, Rauschen... aber NICHT an der Aufl�sung. Daf�r kann man das
: Signal einer 2 MPx-Kamera �ber USB 2 ruckelfrei zu Echtzeit auf der
: Rechner �bertragen, was bei 10 MPx nicht mehr geht.

Stimmt, wenn objekte die Größe der Wellenlänge erreichen ist es mit strahlenoptik vorbei und Beugung setzt ein.
"Beim Menschen reicht dieser Bereich, das Lichtspektrum, von etwa 380 nm bis 780 nm Wellenlänge."
Also mit blauem licht hört die Auflösung bei so 0,38 Mikrometern auf.

Da widersprichst Du Dir ein wenig selber:

"Gerade bei Sporenfotos kommt es ja nicht nur auf einen verschwommenen Umriss, sondern auf die Oberflächenstruktur (warzig, liniert etc. ) an. Dafür brauchst Du eine Auflösung unter 0,5 my, und die gibt's nunmal nicht ohne Ölobjektiv, das liegt am Brechungsindex von Glas."

Ich möchte ja gar nicht mehr als 1000x. Dann wär 1 Mikrometer so groß wie ein Millimeter, und mit bloßem Augen können wir prima so 0,3 Millimeter auflösen.

Die Idee mit den 10 MP ist ja nicht die Vergößerung auf 4000x.
Wenn es in den letzten 10 Jahren einen riesigen technischen Fortschritt gegeben hat, dann bei der vervielfachten Dichte von ccd-sensoren.
Ich finde, da geht Bresser mit seinem LCD-mikroskop den richtigen Weg.
Es verzichtet auf das teure 100x Objektiv das eh leicht verkratzt etz.
nimmt nur ein 40x und setzt dank des technischen Fortschritts ein 4x digital-zoom hinten drann.
Raus sollte das selbe kommen wie ein optisches 1000x ohne digitalzoom,
denn bei 0,5 my ist eh schluss.
Und wozu noch binokulare optiken, wenn die auflösung digital viel einfacher erreicht wird, und man obendrein nicht mehr in zwei röhren starren muss.

Und meine Weitwinkel-Samsung hat nicht nur 10.2 MP, sondern noch ein 3x optisches Zoomobjektiv von Schneider-Kreuznach.

Wie man die 0,5my auflöst sollte letztenendlich egal sein.
Da sich aber das Auflösungsvermögen der ccd-sensoren in den letzten 10 Jahren verzehnfacht hat, klingt es mir duchaus vernünftig, dieses potential auch zu nutzen.

Eure Computer, mit denen Ihr gerade diese Seite betrachtet, haben ja auch nicht mehr 64kb RAM, sondern 20000 mal so viel.
Und das heißt nicht, dass der Speicher vom Commodore 64 besser war als der heutige.

Ich erinnere mich noch, wie die Profifotografen 1999 die Digitalkameras mit ihren 320x200 Pixeln nur belächelt haben.
Heute benutzt wohl kein Profi mehr eine Analogkamera.

Das selbe sollte auch für Mikroskope gelten :-)

Wie auch immer, mein Bresser-LCD-Mikroskop ist schon per post unterwegs zu mir, und ich werd neuen Thread hier starten, wenn ich erste Sporenbilder mit 400x optisch + 4x digital präsentieren kann :-)

roland,
der immer ja sprechen mag :-)

und danke für den Tip mit dem Kreuztisch, der ist zum Absuchen eines Präperates bestimmt wichtig.

Schön dass Dir das Steindorff gefallen hat.
ich hatte schon in der mikrofibel gelesen dass es die firma nicht mehr gibt und man drum eher vom kauf absehen soll.

Falls ich mit dem Bresser-LCD zufrieden bin, werd ich mich wohl an folgenden Tip aus der Fibel halten:

"Gerade Instrumente, deren Gebrauchtmarkt eng ist, sollte man gebraucht nur komplett kaufen, mit möglichst vielen Zusatzkomponenten, .."

Wenn auch seit 2003 ebay den Gebrauchtmarkt geradezu revolutioniert hat :-)

Da muss man sich wohl gar nicht mehr nur auf Zeiss beschränken :-)