| |
Pilze Pilze Forum Archiv 2011
Re: Blassgelbbrauner Röhrling
Geschrieben von: Jürgen Antwort auf: Re: Blassgelbbrauner Röhrling (Matthias)
Datum: 30. August 2011, 23:57 Uhr
|
: Simonini und Ladurner halten einfach den Namen
Sorry Jesko, diese Wiedergabe ist etwas verzerrt. LADURNER & SIMONINI (2003: 221) stellen fest, dass "at the present, two different, equally critically epithets (sc. communis und rubellus) are being used for a single species". Sie konzedieren also selbst, dass rubellus ebenso gut/schlecht anwendbar ist wie communis. ABER: Wenn man schon zwei kritische Epitheta zur Auswahl hat - und sich ferner gegen einen neuen Namen ausspricht ("the proposal of a new name would not solve the aforementioned nomenclatural problems") -, dann nimmt man doch den älteren, prioritätsberechtigten Namen! Das Argument, der Name rubellus sei "widely used" (was den Wunsch einer Konservierung über den älteren, legitimen Bulliardschen Namen communis impliziert), trifft nur auf die rothütigen Farbvarianten zu. Für die deutlich häufigeren, aber lange verkannten/vermengten/fehlbestimmten braunhütigen Varianten wurde der Name rubellus bislang ebensowenig verwendet wie communis und kann daher gerade nicht den Anspruch einer weiteren Verbreitung erheben. Aus meiner bescheidenen Sicht ist die vernünftigste Lösung, für die Gesamtheit der Farbvarianten - sprich die Spezies - den Namen communis Bull. zu verwenden und das Epithet rubellus auf die rothütigen Farbvarianten (auf welcher taxonomischen Rangstufe auch immer) zu beschränken. Grüße, Jürgen
|
| |
Pilze Pilze Forum Archiv 2011 wird administriert von Georg Müller mit WebBBS 5.12.