: Sorry Jesko, diese Wiedergabe ist etwas verzerrt. LADURNER & SIMONINI
: (2003: 221) stellen fest, dass "at the present, two different,
: equally critical epithets (sc. communis und rubellus ) are being
: used for a single species". Sie konzedieren also selbst, dass
: rubellus ebenso gut/schlecht anwendbar ist wie communis.

In solchen Fällen hat dann eben auch das Bestreben nach einer stabilen Nomenklatur Gewicht. Während man der Anwendung eines bislang ungebräuchlichen Namens eher skeptisch gegenüberstehen wird, wird man einen Namen, dessen Anwendung sozusagen schon Tradition hat, nur dann verwerfen, wenn es dafür triftige Gründe gibt.

: ABER: Wenn man schon zwei kritische Epitheta zur Auswahl hat - und sich
: ferner gegen einen neuen Namen ausspricht ("the proposal of a new
: name would not solve the aforementioned nomenclatural problems") -,
: dann nimmt man doch den älteren, prioritätsberechtigten Namen!

Das Prioritätsprinzip wirkt eben nicht absolut. Auf der anderen Seite steht das Streben nach einer stabilen Nomenklatur. De facto greifen viele Autoren in ihrer Entscheidung für oder gegen bestimmte Namen damit einer etwaigen Konservierung vorweg (s. Amanita citrina vs. A. mappa). Ob und in welchen Fällen das gut ist, will ich hier nicht beurteilen.

: Das Argument, der Name rubellus sei "widely used" (was den Wunsch
: einer Konservierung über den älteren, legitimen Bulliardschen Namen
: communis impliziert), trifft nur auf die rothütigen Farbvarianten zu. Für
: die deutlich häufigeren, aber lange verkannten/vermengten/fehlbestimmten
: braunhütigen Varianten wurde der Name rubellus bislang ebensowenig
: verwendet wie communis und kann daher gerade nicht den Anspruch einer
: weiteren Verbreitung erheben.

Auf welche Farbvarianten einer Sippe sich der Gebrauch eines Namens bezieht, und welche häufiger Farbvarianten häufiger sind, tut doch bei der gegebenen Fragestellung nichts zur Sache. Welche „typisch“ sind, entscheidet sich ja ohnehin erst, wenn klar ist, welcher Name angewendet wird.
Wenn man (taxonomisch) die Ansicht vertritt, dass all diese Varianten ein und derselben Sippe angehören, steht im Hinblick auf die Stabilität der Nomenklatur und eine etwaige Konservierung doch „nur“ die Frage, welcher Name wie häufig auf die betreffende Sippe insgesamt angewendet wurde. Dabei würde communis freilich deutlich schlechter abschneiden.
Wenn Du mich nach meiner persönlichen Meinung fragst, würde ich im vorliegenden Fall übrigens auch eher nach dem Prioritätsprinzip verfahren. Andere sehen es aber anders, und auch dafür gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe, und ihre Argumentation ist in sich schlüssig.

: Aus meiner bescheidenen Sicht ist die vernünftigste Lösung, für die
: Gesamtheit der Farbvarianten - sprich die Spezies - den Namen communis
: Bull. zu verwenden und das Epithet rubellus auf die rothütigen
: Farbvarianten (auf welcher taxonomischen Rangstufe auch immer) zu
: beschränken.

Persönlich bin ich da relativ leidenschaftslos. Vernünftige Gründe sehe ich auch für andere Lösungen. Was nun am vernünftigsten ist, möchte ich nicht zu beurteilen haben. Einstweilen halte ich beide Sippen ohnehin getrennt.

Grüße, Jesko