Hallo Ingo,

: Ähm.....

Schön, dass Du Dich mal wieder meldest ;-)

: Hallo Jesko, Matthias und Jürgen,
: nett, dass ihr im Rahmen dieses Thread's aktuelle Nomenklaturprobleme
: zu klären versucht. Nicht dass ich das uninteressant fände. So etwas gehört
: halt auch zum Thema.

: Allerdings versuche ich mir gerade vorzustellen, was viele Pilzanfänger,
: die ja hier im Forum immer zahlreich mitlesen und dazulernen wollen, von
: diesem Beitrag zu halten haben.

Gerade auch mit Blick auf "Anfänger" oder auf alle, die sich bestens mit Pilzen auskennen, sich aber nicht durch den Nomenklaturdschungel schlagen möchten, meinte ich, dass sie nicht den Eindruck bekommen sollten, die m.E. haltlose Aussage, bei Ladurner & Simonini und sonstigen Gattungsspezialisten, die den Namen communis bewusst nicht anwenden (Sutara, Klofac), sei diesbezüglich irgendetwas "ungültig" oder "unwissenschaftlich", allgemeiner Konsens ist und daher hier unwidersprochen bleibt. Die Arbeiten der genannten Autoren kann ich nur allen empfehlen "che, come noi, si entusiasmano per qualche cosa che hanno visto e raccolto dietro caso".

: So recht schlau ist da sicher Niemand draus geworden. Wenn ich das alles
: richtig verstanden habe, ist die Mehrheit hier der Ansicht, dass die Gruppe
: um X. communis mikroskopisch abgesichert werden muss.

Zur Abgrenzung gegen bubalinus auf jeden Fall, da die Art bislang selten beschrieben wurde und in ihrem Aussehen bestimmten Formen von X. engelii (X. communis ss. auct.) gleicht.

: Allerdings widerspricht dies dem ursprünglichen Anliegen von Jürgen, der
: seinerzeit mit seiner tollen Bilderserie hier eindeutig klarstellen wollte,
: dass sich sämtliche Arten aus dem Reich der Boleten makroskopisch einwandfrei
: identifizieren ließen (Jürgen - ich hoffe, ich habe das nicht falsch
: verstanden).

Siehe Jürgens Aussage hierzu - unterschreibe ich zu 100%!

: Ein kleiner Hinweis noch zum Abschluss. Jesko schrieb, dass ihm immer wieder
: auch Exemplare mit rötlichen Huträndern an seinen Communis Stellen
: begegneten.
: An meiner Stelle gab es ca. 5 Nester mit 2-5 Exemplaren in Büscheln, die
: ausnahmslos die Verfärbung zeigten, wie im Hauptbeitrag gezeigt.

Zu 100% schließe ich mich zunächst auch Jürgens Verdacht an, dass bei Beschreibungen hier im Forum oft nicht zwischen einer vorhandenen Verfärbung und einer im Schnitt einsetzenden Verfärbung unterschieden wird. Ein wesentliches Merkmal der ursprünglichen Beschreibung von X. bubalinus ist jedoch, dass dieser im Schnitt rosa verfärbt ("roseolescens"). Das kann man auf einem einfachen Schnittfoto nun einmal nicht erkennen, sondern man braucht eine Sequenz von Fotos oder ein Foto mit einer Sequenz von Schnitten.
Das X. engelii (X. communis ss. auct.) besonders bei Formen mit gelbbraunen Hüten oft stark rötlich verfärbtes Fleisch im oberen Hutbereich hat, ist commonplace (vgl. etwa Ladurner & Simonini S. 454). Die Beobachtung, auf die ich angespielt hatte, bezog sich auf ein Vorkommen bei Pappeln auf sandigem Biden, das ich seit einigen Jahren beobachte. Die Fruchtkörper sehen hier Jahr für Jahr konstant wie bubalinus aus und weisen ausnahmslos stark rötlich verfärbtes Fleisch unter der Huthaut auf. Wenn ich aber sagen wollte, dass sie im Schnitt rosa verfärben, müsste ich lügen! Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich auch schon mal Sporen gemessen (dann ohne Anhaltspunkte für bubalinus). Aber so ein Rotfüßchen geht eben auch leicht mal unter.