Hallo Roswitha,

du kannst deine Pilze aus dem einfachen Grund nicht M. konradii nennen, weil sie zwar der Beschreibung in Breitenbach & Kränzlin entsprechen mögen (auf die sich auch die Großpilze BWs stützt), diese mit der Originalbeschreibung von M. konradii jedoch nichts zu tun hat. Wie gesagt bezieht sich die Originalbeschreibung auf eine Art aus dem M. mastoidea-Komplex (laut Vellinga ist M. konradii synonym mit M. mastoidea - das kann man natürlich so sehen, muss man aber nicht) und nicht auf eine Art aus der Gruppe um M. procera. M. konradii ss. Breitenbach & Kränzlin ist daher als "ss. auct., non ss. orig." zu verwerfen. Nur weil ein Name häufig für eine Art verwendet wird, heißt das nicht, dass diese Anwendung korrekt ist; Beispiele gibt es hierfür genügend. Wenn du Index Fungorum benutzt hast, dann wirst du sicherlich auch Folgendes gesehen haben: "Macrolepiota konradii sensu Breitenbach & Kränzlin [BK 4: 216, pl. 250 (1995)], (also see Species Fungorum: Macrolepiota fuliginosa)". Dort steht also genau das, was ich bereits versucht habe zu erklären.

Die ganze Problematik wird übrigens auch von Vellinga in der Flora Agaricina Neerlandica Vol. 5 erklärt. Die dortige Darstellung von M. fuliginosa passt sehr gut zu deinem Fund. Hier ein Zitat: "Macrolepiota fuliginosa is rather variable in size, in its reddening reactions and in the colour of the spore print. Its main characteristics are the rather grey-brown colours of the velar patches on the pileus, which lie loosely on top of a strongly radially-fibrillose, pale grey-brown covering".

Schöne Grüße
Gernot