: Hallo Jens...

: Klar, der Monte-Carlo-Algorithmus (als Beispiel) ist gut bekannt. Einen
: Beweis sehe ich aber nicht, höchstens einen Test (wie Du im ersten Satz ja
: schreibst). Man stellt die Hypothese auf, der Wert sei ein Ausreißer und
: testet die Wahrscheinlichkeit, mit der diese Aussage stimmt.

Genau so ist es. Ich habe aber nicht vorgehabt, ein Programm zu schreiben, das H0 und H1 Hypothesen testet, sondern ich mache das sozusagen einfach heimlich.
Wer das möchte, soll sich Spss herunterladen o.ä. und sich da rein arbeiten. Der Sinn von Smaff, nämlich allgemein verwert- und vergleichbare Daten zu liefern und zur Verfügung zu stellen, wird dadurch nicht Frage gestellt.
So bin ich auch der Meinung, das z.B. "95% Wahrscheinlichkeit" einfacher für den Laien verständlich ist, wie "Irrtumswahrscheinlichkeit von alpha=0,05"
Es kommt halt darauf an, welche Hypothese ich annehme...

: Mich
: interessieren die Mittelwerte der Sporenmessungen mehr als die Grenzen,
: weshalb ich eher einen t-Test anwende, wenn ich viele Individuen einer Art
: ausgemessen habe. Aber das würde jetzt zu weit führen, denke ich.

nein, kommt auf dem Tab "Stichprobenvergleich" und F-Verteilungswerte für z.B. den notwendigen Varianztest kann ich schon ausrechnen.

: Gut, das verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich glaube nicht, dass irgendwer
: deine mathematischen oder programmiertechnischen Fähigkeiten angezweifelt
: hat. Niemand, auch ich nicht, möchte die Leistung, das Programm zu
: entwickeln, schmälern. Ich frage einfach der Neugierde halber nach, kann
: das aber auch sein lassen, wenn es Dich nervt.

Ist egal und hat hier auch den Bezug verloren..

: Aussagen der Art, wenn es keine Normalverteilung wäre, dann wäre man wieder
: bei min-max-Angaben stimmen halt schlicht und ergreifend nicht. Deshalb
: verstehe ich den Zweck einer solchen Aussage nur nicht. Durch eine falsche
: Aussage kann man doch keine These untermauern?!

Ich gebe dir jetzt einfach recht, weil dein Standpunkt ein anderer ist und was ich damit ausdrücken wollte, der Rückschritt wäre.

: Kein Problem. Ich habe ca. 3500 Sporen vermessen, aber eben pro Kollektion
: ca. 60. Ich denke, wir haben hier einen unterschiedlichen Ansatz. Ich
: wollte, da ich die Kremplinge revidiert habe, wissen, in welchem Bereich
: die Sporenmaße (Mittelwerte) der Art Paxillus involutus s.str. (als
: Beispiel) schwanken. Hintergrund: Misst man die Sporen eines
: Kremplingsfruchtkörpers, so ist dies ja nur ein Stichprobentest, der
: prüfen soll, ob der Fruchtkörper Paxillus involutus zugeordnet werden kann
: oder nicht. Das ist ja letzten Endes das, worum es geht... Ist es Art a, b
: oder c oder kann man die Arten anhand der Sporenmaße nicht trennen (was
: der Fall wäre, wenn z.B. die Mittelwerte beider Arten überlappen).

In die Mathematik arbeite ich mich gerade ein. Der Vortest (Varianztest) funzt schon.

: Dafür muss man von einer Art aber viele Kollektionen durchmessen. Und erst
: dann bringt es etwas, die Messwerte einer neuen Kolletkion damit zu
: vergleichen.

Das ist gut möglich. Einen Hinweis darauf wird Smaff demnächst schnell bringen können.

: Insofern finde ich einen Test auf richtige Zuordnung zu einer Art ein
: lohnenswertes, wenn auch arbeitsintensives Fernziel. Ohne Grundlagedaten
: kann man ja die eigene Sporenmessung mit nichts vergleichen. Hat man nur
: min-max-Angaben, die ja stark von der Zahl der gemessenen Sporen abhängt,
: kann man mit einer Standardabweichung eigener Messwerte wenig anfangen, da
: man Äpfel mit Birnen vergleicht. Bei vielen Arten fehlt einfach die
: Datengrundlage.

Ääääähhh?, was macht denn Smaff anderes, als eine korrekte Datengrundlage zu schaffen?
Und wenn alle ihre Datentabellen verwahren, wovon ich ausgehe, kann man in Zukunft in Sekunden mit Smaff Vergleiche und Auswertungen erstellen. Und auch Messprotokolle von anderen anfragen und mit benutzen.

: Dein Programm möchte aber von einer einzigen Messung z.B. die
: Standardabweichung bestimmen, was mit einer Pilzbestimmung ja erstmal gar
: nichts zu tun hat. Also eine andere Intention.

Jetzt kann ich dir nicht mehr folgen... Smaff erzeugt nichts aus einer einzigen Messung, sondern wertet Stichproben erst ab mindestens 5 Messungen aus.

: Fasst man aber z.B. alle Messungen zu einer Art zusammen (z.B. 50
: Kollektionen a 60 Sporen), so erhält man eine Verteilung und kann auch
: hier Intervalle definieren. Vergleicht man dann eine 51. Kollektion, kann
: man testen, ob es die selbe Art sein kann...

ANOVA.... ist mir klar. Samff kann dafür sorgen, dass qualifizierte datensätze vorliegen.

: Ja, das ist schwierig. Deshalb würde ich hier eben mit einer Verteilung, die
: eine Addition einzelner Verteilungen wäre, arbeiten, auch wenn das
: statistisch schwieriger ist.

Wo bekommst du denn die einzelnen Verteilungen her?

: Werde ich mir anschauen ;-)

: Probleme habe ich im Übrigen bei Volumenangaben mit der Messgenauigkeit. Z.B.
: wie schon hier im Thread angedeutet - Volumenangaben bei Entoloma-Sporen.
: Wie soll das gehen? Oder bei Sporen, die zwei verschiedene Dicken haben
: (Panaeolus, manche Tintlinge). Hier kann man dann wohl nur mit den
: Sporenlängen sauber arbeiten und muss die Breiten am Bildschirm
: interpretieren, da man schätzen muss, ob man nun die kleinere oder größere
: Breite hat und nie alle drei zu einer Spore zusammenbekommt.

: Deshalb arbeitete ich bislang v.a. mit Sporenlängen (prozentuale
: Messgenauigkeit ist höher als bei der Breite) und habe die Volumina nur
: als Zusatz mitgenommen. Bei Röhrlingen, mit denen ich am meisten
: gearbeitet habe, ist bereits die Sporenform problematisch, um das Volumen
: zu bestimmen (eben auch nicht rotationssysmmetrisch).

Du kannst in Smaff die Tests auch nur für Länge oder Breite o.ä. machen. Der am häufigsten dargestellte erste Tab von Smaff zeigt keinesfalls die Möglichkeiten, wenn man weiter einsteigen will.

: Nur so ein paar Gedanken...

Nur so ein paar Antworten...