Hallo Stephan,

ich würde Andreas Bemerkungen eigentlich zu 100% unterschreiben wollen. Du solltest dazusagen, dass das, was Du geschrieben hast, gewissermaßen Deine Version der Dinge ist. In Wirklichkeit werden die taxonomischen Rangstufen unterhalb der Artebene (da gäbe es ja auch noch die Subspecies) unterschiedlich gehandhabt.

: Als fo. bezeichnet man eine untypische Wuchsform (z. B. außergewöhnliche
: Färbung, außergewöhnliche Größe, außergewöhnliche Stielbekleidung...), die
: aus einem gewöhnlichen Myzel einer Art entsteht, welches zu anderen Zeiten
: auch Fruchtkörper typischen Aussehens hervorbringen kann.

Hiergegen wäre sofort einzuwenden, dass wir ja Individuen (Einzelorganismen) einem Taxon zuordnen wollen. Nach moderner Auffassung wäre das Individuum das Myzel, nicht der einzelne Fruchtkörper. Es kann anders gesagt nicht Sinn und Zweck der Taxonomie sein, die Äpfel, die an ein und demselben Apfelbaum wachsen, unterschiedlichen Taxa (Sippen) zuzuordnen.

: ... Und wenn diese var. in mindestens drei
: Merkmalen nicht mit der typischen Wuchsform übereinstimmt, kann man schon
: mal versuchsweise eine andere Art daraus machen.

Hierzu hat Andreas schon das Wesentliche beigetragen. Es gab vor einigen Jahrzehnten den Versuch, hier den subjektiven Ermessensspielraum der Taxonomen zu beschränken. Da wurden etwa mal zwei und mal drei Merkmale für eine eigene Art gefordert. Dabei blieben freilich die Qualität der Merkmale wie auch ihre mögliche Interkorrelation weitgehend unberücksichtigt, d.h. solche Konzepte sind im konkreten Fall teils schwer operationalisierbar und führen zu Schematismus. Heute steht dem Taxonomen mit der Molekularbiologie ja ein weiteres Arsenal an Instrumenten zur Verfügung, die bei der Beantwortung dieser Fragen herangezogen werden können. In Anbetracht dieser Möglichkeiten halte ich Konzepte der Art, dass für die Abgrenzung eines Taxons der Rangstufe X eine Anzahl Y von Trennmerkmalen erforderlich ist, schlichtweg für obsolet.