Hallo Uschi, hallo Jürgen,

S. minor war die erste Art, an der ich im erwähnten Schlüssel "hängengeblieben" bin. Die Sporengröße passt, unsicher war ich mir allerdings, was noch als subglobos zu werten ist bzw. wo breitellyptisch anfängt.

Nach ein wenig Recherche im Internet musste ich mich aber von S. minor "verabschieden". Das Sporenornament passt nicht, die Warzen sind bei S. minor stärker voneinander isoliert und deutlich höher. Außerdem sind die Sporen nahezu rund. Ein Porträt der Art mit zahlreichen Fotos findet sich bei http://www.actafungorum.org/actaforum/viewtopic.php?t=4892#p60295

Betrachtet man nur das Sporenornament dann ist in der Tat S. kerguelensis zu erwägen (siehe die Mikrofotos von Uschi). Jürgen hat aber recht, wenn er auf die Sporengröße hinweist. Die Sporen meines Fundes sind zu klein. Ich habe gerade nochmal mikroskopiert, bei der großen Zahl, in der sie sich aus den Proben lösen (ohne Quetschen und dergleichen), ist von reifen Sporen auszugehen und eine Größenzunahme nicht mehr zu erwarten.

Es sind aber nicht nur die Sporen zu klein, die Randhaare sind auch zu lang für kerguelensis. Unter Uschis Makrofoto steht 200-350 µm, aber selbst wenn man sehr großzügig ist und die obere Grenze verdoppelt, reicht es nicht. Die Randhaare meines Fundes sind zwar größtenteils unter 500 µm lang, es werden aber auch knapp 1000 µm erreicht.

Überlegt habe ich schon, ob die Standortbedingungen (ungeschützte, vollsonnige Lage) hier verstärkt Einfluss auf die Entwicklung der Apothecien genommen hat. Wären die Sporen nicht so rundlich, könnte man sicherlich auch an (kümmerliche) S. scutellata denken.

LG Ingo