Hallo Günter,

: C. molochinus hat meist einen panaschierten Hut und milde Huthaut. Die Sporen
: sind größer als bei C. nymphnymphicolor und mandelförmig. C.n. ist bei
: weitem der seltenste Art aus dem Komplex und hat bittere Huthaut, die
: Sporen sind elipsoid.

Jetzt, mit deinem Foto von nymphicolor im Vergleich kann ich die 3 Arten nun besser auseinander halten. Aber die Zuordnung zu den Beschreibungen in der FN gelingt mir trotzdem nicht. Irgendwie sind die dort angegebenen Merkmale so schwammig (Sporenmaße, Farbabstufungen), dass der Schlüsselweg letzendlich auf eine subjektiven Abschätzung beruht.

: Welches ist deine 4. Art?

C. violaceipes (= parasuaveolens) Der lag doch mal in einer Mischkollektion von C. sodagnitus.

Dies alles erklärt aber noch nicht meine eigentliche Frage, warum bei sodagnitus als Autorenzitat HENRY steht? Der hat doch einen ganz anderen Pilz gemeint (große Sporen)? Oder hat er nur falsch gemessen?
Wenn Thor Erik die Art neu mit kleinen Sporen festlegt, müsste da das Autorenzitat nicht (HENRY) BRANDRUT et al. lauten?

Mich würde auch interessieren, welchen Pilz ROMAGNESI mit seiner Interpretation von C. sodagnitus meinte. MOSER hat diesen Namen mit dem alten C. rickenianus synonymisiert. Könnte ROMAGNESI den nymphicolor damit gemeint haben?

Viele Grüße
Christian