: Hallo Günter,

: Jetzt, mit deinem Foto von nymphicolor im Vergleich kann ich die 3 Arten nun
: besser auseinander halten. Aber die Zuordnung zu den Beschreibungen in der
: FN gelingt mir trotzdem nicht. Irgendwie sind die dort angegebenen
: Merkmale so schwammig (Sporenmaße, Farbabstufungen), dass der Schlüsselweg
: letzendlich auf eine subjektiven Abschätzung beruht.

: C. violaceipes (= parasuaveolens) Der lag doch mal in einer Mischkollektion
: von C. sodagnitus.

: Dies alles erklärt aber noch nicht meine eigentliche Frage, warum bei
: sodagnitus als Autorenzitat HENRY steht? Der hat doch einen ganz anderen
: Pilz gemeint (große Sporen)? Oder hat er nur falsch gemessen?
: Wenn Thor Erik die Art neu mit kleinen Sporen festlegt, müsste da das
: Autorenzitat nicht (HENRY) BRANDRUT et al. lauten?

: Mich würde auch interessieren, welchen Pilz ROMAGNESI mit seiner
: Interpretation von C. sodagnitus meinte. MOSER hat diesen Namen mit dem
: alten C. rickenianus synonymisiert. Könnte ROMAGNESI den nymphicolor damit
: gemeint haben?

: Viele Grüße
: Christian

Hi Christian,

also, mein Bild stellt nicht nymphicolor dar sondern den blassen sodagnitus ("Wasserflecke")!

Sowohl in der parasuaveolens-Typus Kollektion (Exsikkat, Sporen) als auch in der von C. provencalis - diese genetisch von Froslev nachgeprüft - lagen sodagniti-Fruchtkörper!!

Tobias schreibt in seiner Thesis: " C. sodagnitus was originally described with signif. larger spores.... although the remaining part of the protologue perfectly fits this species. The type was not possible to locate in Paris, but the spore sketches from orig. Henryian material published in AdC (1990) show complete conformity with the present taxon" und dann , daß die henryschen Sporen gern mal ein gut Stück größer ausfallen als in Realität.

Ansonsten mache ich es mir einfach und ignoriere gern mal, was wer womit gemeint hat, sondern orientiere mich an der aktuellen Artauffassung. Bei Cortinarius wirst Du sonst irre!