Hallo Klaas!

: wenn ich meine Wunschliste hinsichtlich Mikro- und Makroskopie einmal in
: voller Länge herunterleiern würde,
: würde sich selbst der standhafteste Zuhörer irgendwann gelangweilt umdrehen
: und schnellstens das Weite suchen... ;)

Ja, dann hast du das gut gemacht, das zu lassen!

: teilweise besser) - äh, zur Frage: Kann man mit sowas wirklich einen Pilz
: bestimmen bzw. sich dessen Bestimmung zumindest annähern?

Eindeutig ja! Und wenn es Probleme bei der Bestimmung gibt, dann liegt das nicht an der von dir überflüssigerweise angeprangerten Nicht-Qualität deiner eigenen Portraits, sondern daran, dass viele Becherchen in der Originaldiagnose nicht gut genug beschrieben sind, so dass auf eben diese Beschreibung mehrere Arten passen. Selbst Exsikkat-Untersuchungen des Originalmaterials bringen da manchmal keinen Aufschluss mehr (siehe Vital-Taxonomie).

: Mir kommen die Abbildungen immer sehr klein vor - mir selbst genügt die
: Größe, da ich das Ganze ja im Original
: gesehen habe und mich noch ne zeitlang dran erinnern kann oder bei Bedarf die
: Mikros 1:1 vorliegen habe.

Solange man erkennt, was du beschreibst, ist die Welt in Ordnung. Du beschreibst Öltropfen, Septen, Haken, rötliche Paraphyseninhaltverfärbung mit IKI, alles ist nachvollziehbar, deshalb passt es mit der Größe.

: aber reicht das, was darin gezeigt wird auch für Leute wie mich ohne Plan,

Mm, das mit dem "ohne Plan" musste wohl wieder sein?
Vielleicht solltest du dir einfach mal Becher-Lektüre aus den letzten Jahrzehnten reinziehen, damit du dir eingestehen kannst, dass deine Portraits und Portraits einiger anderer in letzter Zeit perfekt sind.

: die den Pilz erstmalig vor sich haben?

Für den, der die Becher oder andere Details größer sehen will, hast du ja dann noch die großformatige Version.

: Ab und zu ein Bisschen Lob ist natürlich auch schön, ich frage mich aber, ob
: Aufwand und Zeit die Sache rechtfertigen,

Klares Ja!

: ob man damit wirklich etwas anfangen kann oder ich nur hübsch-bunte Pixel
: produziere.

Hübsch bunte Pixel, mit denen man was anfangen kann.
Übrigens könnte es auch sein, dass du mit deiner Dauer-Kritik an deinen eigenen Pilz-Portraits nicht nur für Ansporn sorgst, sondern auch dafür, dass andere Mikroskopiker mit weniger guten Bildern (ich schließe mich da gern mit ein) sich nicht mehr trauen, was einzustellen.

: Ich für meinen Teil würde so oder in ähnlicher Art weiter machen, falls das
: auch für andere einen Sinn ergibt. Wenn man

Mach weiter. Den richtigen Sinn ergibt es in dem Moment, wenn deine Portraits für andere abrufbar sind.

: Noch ganz kurz zum gelben Becher: Da bin ich ja wieder in bester Gesellschaft
: - ich verstehe allein schon den lat. Namen des Bechers nicht,
: mit dem er doch eigentlich an Blätter gebunden sein sollte. Auch das

Es gibt doch eine Unzahl sinnloserer Pilznamen, die den Kern noch weniger treffen. Epiphyllus wächst doch wenigsten ab und zu auf Blättern, und wurde wahrscheinlich vom Erstbeschreiber auch zunächst darauf gefunden, also ist doch die Sache in Ordnung.

: Überlaufen auf Holz kommt mir etwas
: komisch vor. Vorherige ähnliche Funde, die ich noch weniger als diesen zu
: Ende bestimmen konnte, waren
: nur auf Eichen-Blättern zu sehen, nicht auf Holz, wenn ich mich richtig
: erinnere.
: Hier sah er dann eher so aus, als würde er vom Holz auf Blätter überlaufen,
: eben mehr als polyphager "Vielfresser"
: (Den Sprung von Holz auf Laub sehe ich etwas weniger kritisch als umgekehrt).

Aber gerade diese Vorliebe ist doch schon beinahe ein Merkmal von H. epiphyllus. Wo schließlich kann man solch eine Eigenschaft so ausgeprägt bewundern? Von wo nach wo er überläuft, ob das mit dem "Überlaufen" überhaupt so stimmt oder ob er womöglich irgendwelche besonderen, weniger auf`s spezielle Substrat ausgerichtete Ansprüche hat, wer weiß? Immer dokumentieren! Wenn das viele machen, kann man sich ein Gesamt-Bild machen.
Auch Marcels Fund auf Heidekrautwurzeln wäre diesbezüglich interessant. Ist er nur daran gewachsen, oder hat er die nur so nebenbei mitgenommen?

: Vermutlich hast Du sehr Recht mit der Annahme, dass dazu noch weitere
: "Klone" existieren - wenn ich dabei wenigstens
: verstehen würde, ob man H. epiphyllus als "Sammelart" ansehen kann
: (was ich namentlich eingangs eigentlich ausschließe),

Ich stelle immer mehr fest, dass es Hunderte solcher Arten fest, die zwar im Prinzip auf eine Originalbeschreibung passen (Stark übertrieben, damit du weißt, wie ich es meine: z.B. "Becher 1-2mm, dunkelgrau, Rand fein bewimpert , Sporen 9x2, uni- bis biseriat, Asci clavat, Paraphysen fadenförmig, an Krautstängeln"), sich aber kollektionsabhängig nach Beachtung heutiger Kriterien untereinander schon wieder recht stark unterscheiden.

Eigentlich gerate ich in letzter Zeit von einem Wespennest ins anderes. Schön ist es dann, wenn die eine oder andere Art schon mal genauso wie ich sie finde auch von anderen gefunden wurde. Hilfreich ist dann Zottos DVD oder eben solche Dokus wie du sie machst oder der gedankliche Austausch mit Becherfreunden.

: oder wie diese verdammten ähnlichen/eigentlich gleichen Dinger nun heißen
: könnten.
: Übrigens sind die Apos in diesem Fall außenseitig frisch rein gelb, das Weiß
: kommt erst im Alter - falls das etwas von
: H. epiphyllus abrücken sollte.

Rückt sicherlich nicht ab, sondern hat womöglich gar nichts mit dem Alter zu tun.

: Wenn Du (oder jemand anders) weitere Verbesserungsvorschläge hast, gerne!

Es ist sicherlich sinnvoll, die Beschreibungen durch engl. Begriffe international zugänglich zu machen, aber in deiner deutschen Beschreibung hat mich das "CR+" (für "mit Haken", Croziers = +) im ersten Moment stark irritiert. Ich dachte nämlich, damit sei Congo-Red gemeint, also auf eine Kongophilität hingewiesen.

Beim fertigen Portrait würde mich dann noch deine Rechtfertigung für das gesetzte "cf." interessieren, falls du daran festhältst.

: Vermutlich hast Du sehr Recht mit der Annahme, dass dazu noch weitere
: "Klone" existieren - wenn ich dabei wenigstens
: verstehen würde, ob man H. epiphyllus als "Sammelart" ansehen kann
: (was ich namentlich eingangs eigentlich ausschließe),
: oder wie diese verdammten ähnlichen/eigentlich gleichen Dinger nun heißen
: könnten.

Tja, die Meinung kann ich dir nicht abnehmen. Aber schau, vielleicht muss man sich davon verabschieden, jeden Becher immer mit genauen Namen anreden zu können.
Wenn ich mich so umschaue, dann sind "epiphylluse" oder eben nahstehende (Fast?)zwillinge schon an Nadeln, Grünerle, Krautstängeln, Kastanienhüllen, Pappelblättern und und und gefunden worden. Vielleicht alles das gleiche? Tja, da bleibt nur Unterschiede suchen und Kontinuierlichkeit der vermeintlichen Unterschiede herausarbeiten. Und das braucht Zeit, oft viele Jahre.

Deinen gewählten deutschen Namen finde ich übrigens nicht schlecht!

VG Ingo W