Hallo zusammen,

da ich mit dieser Kollektion meine Schwierigkeiten hatte, hielt ich mich an die Mikromerkmale. Folgendes bewog mich zur Namenszuordnung:

1. Die Stielknollen waren alle schwach gerandet und im Querschnitt "eckig"
2. Die Unterseite der Stielknollen konnten ohne Verletzung nicht von Erdpartikeln befreit werden
3. Alle Arten waren rel. kurzstielig (kleiner Hut/Stiel-Index).

Das gab mir zu denken und hat mich verunsichert. Daraufhin habe ich mich auf die Mikromerkmale "gestürzt":

4. Die Cheilozystiden, selbst die birnförmigen waren nie breiter als 17 µm (von zwei Lamellenfragmenten zweier Exemplare ca 20 - 25 Cheilos vermessen).
5. So gut wie alle Sporen sind truncat. Die, die abgerundet erscheinen, liegen schief!

Was spricht dagegen?

1. Der komplex erscheinende Ring beim großen Exemplar (bei einem kleinen Exemplar sieht man auch die "Unterkante" der nach unten zeigenden "Krone" --> Allerdings "zerfielen" die Ringe sehr schnell, schon beim Heimtransport zu einfach häutig hängenden, und auf der Fensterbank liegend, waren keine komplexen Ringe mehr zu sehen.
2. Die Knolle ist nicht stark gerandet; also mit "hochgezogen" erscheinendem, abgesetztem Knollenrand. --> Allerdings waren sie auch nicht abgerundet oder "zwiebelförmig", auch ließen sich die Erdpartikel nicht entfernen.

Ich denke mir, ich habe mir da schon was Untypisches eingefangen, mal wieder, und mal wieder zweifle ich an den banalsten Pilchen. Ich werde die Stelle weiter beobachten, vielleicht kommt da diese Saison noch was nach.