Hallo Birgit,

: Im Vellinga Artikel wurde das Typusmyterial und eine zweite Kollektion von
: Chl. brunneum untersucht, in beiden Kollektionen war die Stielknolle
: scheinbar nicht gerandet, sondern wird als bulbous, was ich frei Schnauze
: als zwiebelförmig übersetzen würde, beschrieben. In der
: Originalbeschreibung und Tafel von damals noch Lepiota brunnea wird laut
: Vellinga ebenfalls keine gerandete Knolle dargestellt.

Ja, die Originaltafeln beider Arten sind nicht gerade typisch für ihre heutigen Interpretationen. Lepiota brunnea wird ohne gerandete Knolle dargestellt, wohingegen die Originaltafel von Agaricus rachodes durchaus eine schwach gerandete Knolle zeigt (sowie im Protolog: "Stipes laevis, marginato-bulbosus"). Bei beiden Tafeln aber gut zu erkennen: Der im Querschnitt einfache Ring von L. brunnea sowie der doppelte Ring von A. rachodes. Geht man also nach den Originalbeschreibungen, so müsste Chl. brunneum tatsächlich nicht immer eine gerandete Knolle aufweisen. Die Form der Knolle auf der Originaltafel von A. rachodes hingegen würde sehr gut zu Jürgens Fund passen, also macht uns das auch nicht wirklich schlauer. Hier zum Vergleich:

Lepiota brunnea:

Agaricus rachodes:

: Bei deinen
: Exemplaren erscheint mir die Knolle im Verhältnis zum Stieldurchmesser
: erheblich breiter, während meine eine Exemplare eher eine schmale Knolle
: besitzen, die ich nicht als zwiebelförmig, sondern eher als allmähliche
: keulige Verdickung beschreiben würde. Im Schlüssel von Vellinga wird das
: so beschrieben: a) Basidiocarps with abruptly to marginate bulbous stipe
: base .....Chl. brunneum
: etwa: Fruchtkörper mit abruptem bis gerandetem Übergang zu einer
: zwiebelförmigen Stielbasis

Ich würde das jedoch anders übersetzen und zwar mit "bulbous" im Sinne von "knollig" und damit: "Fruchtkörper mit abrupt bis gerandet knolligem Stiel". Deine Übersetzung würde ja bedeuten, dass Chl. brunneum immer eine zwiebelförmige Knolle aufweisen würde, was jedoch nicht der Fall ist. Die Knolle von Chl. rachodes kann schwach keulig sein oder auch so deutlich ausgeprägt wie auf Jürgens Fotos (welche Art auch immer diese nun darstellen) oder auf der Originaltafel.

: Das heißt
: auch, dass es wohl einfach Exemplare mit gerandeter und nicht gerandeter
: Knolle gibt. Und wenn schon das Typusmaterial keine gerandete Knolle
: besitzt, kann man das meiner Meinung nach wirklich nicht als
: ausschließendes Kriterium benutzen.

Da stimme ich dir zu. Auch wenn Chl. brunneum vermutlich in den allermeisten Fällen eine deutlich gerandete Knolle wie auf Gábors Fotos aufweist (zumindest habe ich sie noch nie anders gefunden und auch in der Literatur keine Beschreibung gesehen), zeigt zumindest der Typusbeleg, dass dies nicht immer der Fall sein muss.

: b)Basidiocarps with widened stipe base, but not abruptly so ..... Chl.
: rachodes
: etwa: Fruchtkörper erweiterter Stielbasis ohne abrupten Übergang

: Das entspricht genau dem, was ich gefunden habe und meiner Meinung nach nicht
: deinen Exemplaren. Jetzt müssen wir noch den Ring wegdiskutieren ;-).

Hier (fig. 3) ist z.B. auch eine Knolle von Chl. rachodes abgebildet, die Jürgens Fund entsprechen würde.

: Insgesamt erscheinen mir deine Exemplare kompakter und fleischiger, als das
: was ich gefunden habe, was vielleicht an der anderen
: Hutbreite-Stiellänge-Relation liegt.
: Wenn Du diese Pilzchen als banal einstufst, dann möchte ich mich gar nicht
: mehr mit etwas Komplizierterem befassen ;-). Diese Ringgeschichten
: überzeugen mich auch noch nicht so wirklich, ich hätte gerne mal eine
: Detailaufnahme des einfachen Ringes von Chlorophyllum brunneum.

Hier ein Ausschnitt von Gábors Foto von Chl. brunneum, wo man den im Querschnitt einfachen, relativ schmächtigen und häutigen Ring sehen kann:

Als direkter Vergleich dazu der typische Ring von Chl. rachodes aus deinem Beitrag:

Schöne Grüße
Gernot