: Halt, halt - nicht so schnell!

Hallo Rika,

Lt. LUDWIG; NungaNordica oder GRÖGER (der z.B. die monografische Arbeit von PETERSEN & HUGHES in seinem Schlüssel berücksichtigt), ist es vermutlich L. ursinus, was Du gefunden hast. Manche (ältere) Autoren Benennen dieses "Artkonzept" L. castoreus. Soviel zum „Chaos“ der Namens-Konfusion – wie schon von mir im DGfM-Thread thematisiert. L. castoreus ist lt. verschiedener Autoren eine kleinere? Art, mit schwacher Amyloid-Reaktion der Sekeletthyphen, schmäleren Lamellen und nicht scharf schmeckend (nur adstringierend).

Hier noch zur Sequenzierung der Arten in PETERSEN & HUGHES:

“A phylogenetic reconstruction of Lentinellus based on sequences of ribosomal ITS1-5.8S-ITS2 DNA is offered. Several infrageneric clades are identified, with some species well-separated (i.e. L. ursinus, L. castoreus, L. auricula, L. cochleatus), while several species separable on morphological and/or sexual distinctions appear grouped together (i.e. L. micheneri, L. subaustralis, L. flabelliformis, L. montanus, etc.). More robust phylogenies of L. castoreus and L. ursinus are described, as are possible origins of these species.”

Grüßle
Jürgen

P.S.: Ich rate aber davon ab, den Fund unmikroskopiert L. ursinus zu taufen. Der Nachweis der stark amyloiden Sekeletthyphen und die Sporengröße sind notwendig, um L. castoreus, L. vulpinus oder gar L. lineolatus sicher auszuschließen.