Hallo Jesko,

hatte gerade meinen „Consiglio“ nicht griffbereit; habe mir aber schon gedacht, dass unsere Katharina gar nicht die unsere ist, sondern eher dem Vorgenannten familiär zuzuordnen sei. Wenn du jedoch schreibst:
“ Nun dachte ich eigentlich, die funktionelle Vermischung von Namen und Diagnose sei mit dem Siegeszug der binären Nomenklatur seit über 200 Jahren überwunden.“
treibt es mich zu folgender Replik:
Warum soll es ein Vorteil sein, sprechende (funktionelle) Bezeichnungen zu meiden, wenn sie binärem Anspruch genügen?
Sicher wird es einem mykologisch bewanderten Don Juan gewaltig helfen, die Namen seiner „Verflossenen“ auf die Reihe zu kriegen, wenn er ihnen jeweils einen neu entdeckten Cortinarius widmet. Alle anderen Pilzkundigen haben dann aber eine ziemlich nichtssagende Aneinanderreihung beliebiger Frauen- oder sonstiger Namen vor sich (Welches „Hoch“ kam z. B. nach Sturmtief „Kyrill“?
Dann sollte man wohl besser eine siebenstellige Gattungszahl wählen, deren drei ersten Ziffern auf die Familie hinweisen (die ihrerseits wieder über zwei additive Ziffern an ihre Ordnung gebunden sind), der eine vierstellige Artnummerierung folgt. Dann hätte unser Katharinenpilz eine eindeutige Zuordnung (z. B. 013 für die Cortinariaceae, 0001 für Cortinarius und das Art-Epithet 0457 für „catharinae“, beides durch einen Bindestrich auf ewig vereint. „Cortinarius catharinae“ entspräche dann „zur Freude eines jeden Computers“ zweifelsfrei erkennbar „0130001-0457“. Abgesehen davon wären hier zur Identifizierung nur 12 Zeichen erforderlich, im Gegensatz zu den 22 von Cortinarius catharinae; von C. marginato-ochrascens ganz zu schweigen (32 Zeichen). Verpackt man das ganze auch noch in einen EAN- oder noch besser in einen QR-Code und bringt ein Genom dazu, den Code auf der Huthaut zu zeigen, bedürfte es nur noch einer kleinen App für das Smartphone, um den „blöden“ Pilz gleich zweifelsfrei im Feld zu archivieren. Name unbekannt, Name uninteressant! Hauptsache festgestellt, festgehalten!

Die Ausgangsfrage richtete sich aber auf den deutschen, also den Volksnamen. Der ist jedoch frei jeglicher Nomenklaturzwänge wählbar, auch wenn in Bollmann et al. „Abbildungsverzeichnis europäischer Großpilze“ der „Fast glattsporige Wasserfuß“ zum „Fastglattsporiger Wasserfuß“ vergewaltigt wird.
Warum nennst du „Gelblicher huthaut-, epikutishyphen- und basaltomentumlaugenpositiver Laubwaldamethystklumpfuß“ nicht einfach abgekürzt „Gheublak“?
Wenn irgendwo auch noch festgehalten ist, wie die Abkürzung zustande gekommen ist, ist der Gheublak auf jeden Fall bedeutungsschwangerer, als es die uns unbekannte Katharina je gewesen ist. Und „Gheublak“ klingt doch fast so schön wie „Zigeuner“ (C. caperatus). Aber der ist ja aus Gründen der „political correctness“ ähnlich anstößig wie der hoffentlich nicht in Echt vorhandene Klumpfuß Katharinas und sollte vielleicht besser in „Siuroma“ umbenannt werden?

Und nix für ungut, schließlich ist Karneval.
Mit närrischen Grüßen, Peter Pilzmann!

PS: Klasse Foto von Katharinas Klumpfuß. Hat sie also doch einen gehabt!