Hallo Simon,

makroskopisch sieht das Pilzchen sehr nach Conocybe pulchella = Conocybe pseudopilosella (Pilze der Schweiz, Band 4, Nr. 386) aus. Für eine Conocybe vermisse ich aber die lecithiformen Cheilocystiden. Es wäre daher möglich, dass Du beim Präparat für die ersten 3 mikroskopischen Fotos nicht die Lamellenschneide, sondern die Lamellenfläche oder sogar die Huthaut erwischt hast. Das würde auch die geschwänzten Objekte erklären.

Für eine exakte Bestimmung der Art bedarf es aber genauerer Angaben zu den mikroskopischen Merkmalen (Z. B. Länge und Breite der Cheilocystiden, Breite des Köpfchens).

Eine Pholiotina (mit oder ohne Ring) kann man ausschließen; diese haben alle schmalere Sporen.

Evtl. kommt auch ein Panaeolus infrage. (P. acuminatus = P. caliginosus oder P. cinctulus). Hier würden auch die lageniformen Cheilocystiden(?) passen.

Gruß - Schnuffel