: nicht wissen schützt vor Strafe nicht...

: Ich wage aber zu bezweifeln, dass ein Forstbeamter die erkennen würde ;-)

: Wolfgang
Hallo Christoph G,

dein Beitrag ist amüsant! Du hast treffend beschrieben...

Doch im Ernst, diese ganze "Pilzschützerei" halte ich für ausgemachten Quatsch. Für Blödsinn haben die Politiker eine besondere Schwäche? Kommt auf die Position an, vermutlich geht es vor allem darum, die Sammler aus dem Grünen zu bringen. Was immer der Hintergrund dieser Absicht ist. In einem dichtbesiedelten Land, das sich fürchtet, bald viel weniger dichtbesiedelt zu sein, wird es nicht gerne gesehen, wenn Scharen von Leuten im Wald rumtrampeln, Tiere aufschrecken und ähnliches. Also denke ich, hat die Politik ein Interesse daran, dass die Sammler nicht zu zahlreich kommen. Wenn Umweltzschutz nichts kostet, darf es etwas mehr sein... Ansonsten, naja. Mehr Ehrlichkeit wäre da ein Traum. Er wird es bleiben.

Von diesen Gedanken abgesehen, ist zu beobachten, dass Pilze, diese "Lebensraumspezialisten", auf die Veränderung des Lebensraums sehr sensibel reagieren. Ich denke mir, dass die Sporen doch praktisch überall sind. Stimmen die Bedingungen, dann sind Pilze da. Auch die ganz seltenen. Selten, weil ihre Ansprüche besondere sind. Aber nicht, weil es an Sporen mangelte. Also ist der echte, wirksame Pilzschutz, der Schutz des Habitats. Pflanzengesellschaften so erhalten, wie sie sind, die Böden vor dem Eintrag von gewissen Stoffen schützen. Sei es aus der Luft, über den Regen, oder durch Überschwemmungen. Speziell zu dem letzten Thema gäbe es eine Menge noch zu sagen! Pilzschutz ist da nämlich Fehlanzeige! Aber Sammler zum Schadensstifter machen ist einfach.

Meine Beobachtung ist ganz eindeutig die, dass Pilze (wie übrigens andere Lebensformen auch) überhaupt nicht selten sind, wenn der Lebensraum stimmt. Stimmt er nicht, dann verschwindet eben der Pilz. Egal ob begehrtes Objekt oder sogar Giftpilze.

Thomas