Hallo Thomas,

wenn es um die Abgrenzung ggü. X. subtomentosus (im entsprechenden Habitat vielleicht der erste Verwechslungskandidat) gehen soll, dann wüsste ich nicht, welche wesentlichen Bestimmungsmerkmale die Huthaut liefern sollte. Huthautmerkmale werden auch in Taylor & al. 2006 nicht für die morphologische Abgrenzung bemüht. Mit den Sporen scheint mir das Ganze auch nicht so eindeutig: In der genannten Arbeit wird für X. chrysonemus Q 2,3 gegeben. Das macht nicht den Eindruck eines hinreichend sicheren Bestimmungsmerkmals. Hinzu kommt aus meiner Sicht, dass die intraspezifische Variabilität bei X. chrysonema vermutlich noch nicht ausreichend bekannt ist. Es wurden zwar zahlreiche Kollektionen untersucht, aber diese stammen aus nur zwei Fundgebieten aus einem verhältnismäßig begrenzten geografischen Areal. Könnte man mehr Populationen aus einem größeren Areal untersuchen, wäre es nicht unwahrscheinlich, dass man bei den Sporenmaßen noch größere Überlappungsbereiche feststellt, was die Brauchbarkeit dieses Merkmals bei der Bestimmung nach einzelnen Fruchtkörpern weiter einschränken würde. Zuverlässiger scheinen mir daher nach aktuellem Stand die Fleisch- und Rhizomorphenfarbe. Aber, abgesehen von der Möglichkeit einer auch bei diesen Merkmalen größeren intraspezifischen Variabilität, ist deren Beurteilung vielleicht nicht immer so eindeutig, wie man es sich wünschen würde. Nach meiner Erfahrung sind die Rhizomorphen von X. subtomentosus oft eindeutig blassgelb (und nicht weißlich oder gar weiß), angetrocknet sogar schwefelgelb, freilich ohne den goldgelben Ton, wie man ihn von X. ferrugineus kennt, zu erreichen. X. subtomentosus hat in der Regel einen hellen Braunton im Fleisch des unteren Stiels, die untersuchten Kollektionen von X. chrysonema (wie gesagt, zwei lokale Populationen aus einem verhältnismäßig beschränkten Areal) wiesen diesen nicht auf. Die Autoren des Taxons haben sicher ihr Bestes getan, um die morphologische Abgrenzung herauszuarbeiten, das überzeugendste Argument für die Eigenständigkeit der Sippe sind jedoch die molekularen Daten. Und für mich bleibt X. chrysonema so etwas wie eine semikryptische Art. Würde ich eine Kollektion finden, die in allen Punkten zur Beschreibung passt, würde ich wohl versuchen, eine Sequenz zu bekommen, um die Bestimmung abzusichern. Es wäre einfach wünschenswert, dass mehr Material dieser Sippe auch aus anderen Gegenden Europas untersucht wird. Ich fände es schön, wenn z.B. Rudi mal die Sporen seiner Kollektionen nachmessen würde, was ja ein Leichtes wäre.
Nach meiner Erinnerung habe ich die Originalbeschreibung von Boletus lanatus nicht. Du könntest sie ja mal einstellen, dann ließe sich auch diese Frage besser beurteilen. Taylor & al. 2006 haben diesen Namen als Synonym zu X. subtomentosus gestellt, nach dem Auszug in Saccardos Sylloge würde X. ferrugineus besser passen.

Viele Grüße,
Jesko