Hallo Gerhard,

da hast Du sehr Recht, es sind auch Krusten vorhanden.

Ich habe ohnehin Schwierigkeiten mit vielen Begriffen und meinen Deutungen dazu.
Wenn ich gerade mit den Abbildungen auf Herrn Noordeloos Seite vergleiche, verstehe ich das inkrustierte Pigment.
Dafür aber nicht mehr, ob die Braunfärbung der Hyphen nun von intrazellulärem oder nur parietalem Pigment stammt.
Hinzu kommen dann z.B. im Gröger-Schlüssel Begriffe wie "membranär" - was vermutlich wie "parietal" die Hyphenwand betrifft.

Ich weiß nicht wie gut der Gröger für Entolomen geeignet ist und besonders, wie viel ich davon falsch deute.
Jedenfalls lande ich darin im "Teilschlüssel h - Glöcklinge ohne Zystiden und mit isodiametrischen Sporen" sofern
die vorliegenden Sporen wirklich isodiametrisch sind und auch Zystiden fehlen.

Die erste Option wäre dann E. sericeum, wenn das Pigment ausschließlich inkrustierend wäre - was es m.E.n. nicht ist,
wobei ich wie oben erwähnt unsicher bin, wie das einzuschätzen ist.
Das, was ich bisher makroskopisch dafür hielt, war auch habituell anders. Gut möglich, dass ich damit falsch lag/liege.

Im Gröger ginge es damit zu E. nitens und/oder E. juncinum. Die Mikromerkmale im Ludwig würden mir gut passen, dafür aber
die u.a. Beschreibung vom Hut mit "frisch bis zur Mitte durchscheinend gestreift", "kahl..." und vom Stiel mit "kahl oder höchstens
spärlich weißlich überfasert" überhaupt nicht.
Wohlmöglich bewerte ich u.a. den frisch seidig überfaserten Hut zu sehr.

Als VM zu dieser werden u.a. E. lucidum und E. ortonii genannt, die auch beide irgendwie für mich infrage kämen.
Wobei mir die Zeichnungen dieser Arten im Ludwig allesamt nicht zu meinen Pilzen passen, was eigentlich recht selten vorkommt.

Jedenfalls drehe ich mich arg im Kreis und weiß inzwischen annähernd so wenig wie gestern...

Grüße
Klaas