Hallo Eric,

komme jetzt auch nicht zum echten recherchieren im Code, aber folgende Überlegungen:
Die Angabe "(var. rachodes)" kann nomenklatorisch eigentlich nicht berücksichtigt werden, weil es gegen mehrere Grundsätze verstößt. Einer davon ist, dass der Autor seinen neuen Namen(Kombination auch annehmen muss. Das tut Barla hier aber nicht. Er akzeptiert zuvorderst seinen Namen "L. olivieri nob.". Dass er das "rachodes var." in Klammer setzt zeigt meines Erachtens, dass er das als fraglich ansieht oder wie auch immer. Aus dem Text geht ja auch klar hervor, dass er den Pilz auf Artebene akzeptiert. Eine zweite Möglichkeit wäre, den namen als ungültig anzusehen, dass in einer Publikation eine Art nicht in zwei verschiedenen Rangstufen akzeptiert werden kann. Du kannst nicht eine Art beschreiben und dann sagen "könnte auch nur eine Varietät von xy sein" und diese Kombination dann sozusagen vorsichtshalber auch gleich mit aufführen.
Zu beachten ist natürlich auch, dass man nicht unbedingt vom heutigen Code auf die damals geltenden Regeln zurückschließen kann, weil viele nach und nach entstandene Regeln nicht rückwirkend Geltung haben.

beste Grüße,
Andreas

: Hallo zusammen,

: anbei Tafel 9bis aus BARLA 1889. Hier findet sich der gesuchte Name quasi
: nachgekartelt hinter L. olivieri . Gültig wird das aber kaum sein, da
: m.E. gegen ICN 36.1 verstoßend.

: Meiner (unmaßgeblichen) Meinung nach könnte man den IF-Datensatz wie folgt
: verbessern: Lepiota rachodes var. olivieri (Barla 1886) Barla 1889,
: Flore Mycol. Ill. fasc.2, pl.9bis (nom. inval., Art.36.1).

: Da angewandte Pilznomenklatur auf Auslegung der ICN-Regeln besteht, sind
: Gegenvorschläge hochwillkommen.

: Viele Grüße,
: Eric