Wir haben über diese Arten nichts als die schriftliche/bildliche Überlieferung aus der damaligen Zeit, und alles, was wir heute tun können, ist anhand der Beschreibungen/Bilder zu interpretieren, ob es sich um die damals beschriebenen Arten handelt oder nicht. Im Falle T. albobrunneum Persoon muss man interpretieren, ob ein weißbrauner Ritterling, der vom Pilzsammler XY im Herbst 2013 gefunden wurde, genau der Persoonschen Artvorstellung von damals entspricht, indem man peinlich genau Merkmal für Merkmal vergleicht. Findet man 2013 akkurat solche Pilze, hat man sie T. albobrunneum Persoon zu nennen, und der Fall ist klar. Im Fall des T. albobrunneum scheint es allerdings so zu sein, dass
- öfters Pilze gefunden werden, bei denen ein oder mehrere Merkmale deutlich abweichen, und zwar immer dieselben und in derselben Richtung. Wäre T. albobrunneum der einzige weißbraune Ritterling, den Persoon (ohne die abweichenden Merkmale) beschrieben hat, darf man die Funde natürlich nicht T. albobrunneum Persoon nennen, denn das ist dann eindeutig was Anderes. Für dieses Andere muss ein neuer Artname aufgestellt werden, sofern es nicht schon einen gültigen gibt (was wohl oft der Fall ist, wenn man vor Aufstellung des neuen Artnamens nicht genügend Literatur liest).
- nie Pilze gefunden werden, die eindeutig alle Merkmale der Persoonschen Beschreibung tragen. Dann wäre sogar zu überlegen, ob nicht die Persoonsche Beschreibung falsch ist, z. B. ein wild zusammengestelltes Sammelsurium aus Merkmalen verschiedener Arten. In diesem Fall wäre ebenfalls die Aufstellung neuer Artnamen gerechtfertigt, m. E. aber auch nicht aber die Verwerfung des Persoonschen Artkonzeptes, weil es ja nicht ausgeschlossen ist, dass in der Zukunft Pilze gefunden werden, die akkurat alle Persoonschen Merkmale tragen.