Hallo zusammen,

ich glaube, da werden zwei Dinge in einen Topf geworfen, die nichts miteinander zu tun haben. Es geht den PLoS-Autoren keineswegs darum, ein neues Nomenklatursystem auf Artebene etc. zu erfinden und die Götterdämmerung der Linnéeschen Nomenklatur einzuleiten.

Vielmehr möchte man zukünftig jedem sequenzierten Individuum einen systematischen Namen verpassen können. Das macht auf den ersten Blick vor allem bei Bakterien einen großen Sinn, wo allein von Escherichia coli (oder auch vom Milzbranderreger aus dem PLoS-Beispiel) unglaublich viele Varianten bekannt sind, die sich in ihrer Biochemie, und damit z. B. unmittelbar in ihrer Pathogenität, grundlegend unterscheiden. Hier ist eine einheitliche Systematik abseits der dynamischen Einheit der Art (die ohnehin nur nebulös definiert ist) dringend erforderlich. Das Ganze kann man natürlich auf alle Organismen anwenden. Zum Beispiel wird es dann möglich sein, lokale Rassen z. B. der Schmetterlingstramete eindeutig zu benennen. Wenn wir uns durch eine (mögliche?) Synthese unseres binären Systems und dessen der PLoS-Autoren eines Tages eine Trockenlegung des Sumpfes der infraspezifischen Taxa (subsp., var., subvar., fm., subfm., f.sp., serovar., pathovar. usw. usw.) ermöglichen können - umso besser.

Das einzige, was man hier vielleicht kritisieren kann, ist das allzu DNA-zentrische Weltbild der Forscher. Ein Sequenzierapparat kann nur sequenzieren, aber leider keine Arten bestimmen. Pappt das Label erstmal auf der Probe, geht es schwer wieder ab; selbst dann, wenn ein Zoologie-Bewanderter nach Veröffentlichung der Sequenzen in Print und Datenbanken feststellt, dass das sequenzierte Exemplar eines Bibers nur eine besonders große Bisamratte war. Aber das ist ein alter Hut und letztlich Aufgabe von uns morphologisch/ökologisch arbeitenden Freunden jedweder Organismen, hier genauer hinzuschauen und die Damen und Herren Sequenzierer und Sequenzinterpretierer mit belastbarem Material zu versorgen.

Viele Grüße,
Eric