Hallo Jesko,

ein sehr sehr gutes Statement zu diesem Thema "Neubenennungen basierend auf molekularen Erkenntnissen"!
Ich meine hier in letzter Zeit mehr und mehr Ärgernisse zu registrieren, wo sich einfach nicht mehr die Mühe gemacht wird, die Nomenklatur vernünftig anzuwenden und gemäß dem Code vorzugehen, der vorschreibt, dass die Regeln anzuwenden seien "in einem Sinne, der der Stabilisation der Namen dient".
Wenn man wie in diesem Fall zu dem (möglicherweise richtigen) Schluss kommt, dass eine seit jeher eingeführte Art, der FRÜHLINGS-Wasserkopf, nun typifiziert wurde mit einer Kollektion, die einer Herbstart zuzuordnen ist, dann sollte man sich Gedanken machen, ob man nicht die Typifizierung ändert. Das wäre in diesem Fall vermutlich möglich gewesen.

Leider machen sich nur wenige Autoren die Mühe, einen Neo- oder Epitypus so exakt wie möglich an die Originalbeschreibung anzulehnen, sondern man nimmt mehr oder weniger das, was einem "grad unter die Finger" kommt und zum eigenen Konzept der Art passt. Warum muss man für eine Art, die man neu für C. erythrinus ss. RICKEN beschreibt, unbedingt einen Typus aus Schweden aus dem August wählen? C. vernus = erythrinus ss. Ricken gibt es mit Sicherheit auch in der Rhön und im Frühjahr. Würde man sorgfältiger bei Typuswahlen umgehen, dann hätte man manche Probleme heute nicht!