: Deshalb habe ich in meinem Fungar und in meinen Archiven eine Unmenge an
: provisorischen Namen und Arbeitsnamen (bzw. –nummern). Also: Prinzipiell
: richtig, hier finde ich das jetzt aber eine sehr harte Formulierung. Der
: Name wurde nicht „aus Not“ genannt, weil eigentlich nichts passt (siehe
: oben). Gerne bin ich bereit, meine Meinung in diesem Fall zu revidieren,
: ich lasse mich gerne überzeugen. Gibt es denn neben der Sporenform weitere
: Argumente? Vielleicht kannst Du ja die Aussage „zumindest nach den Fotos
: zu schließen“ etwas konkreter ausführen.

: Frühlingsgruß

: Helmut

Lieber Helmut, es lag mir wirklich vollkommen fern, dich irgendwie zu kränken oder sonstwas. Ich möchte überhaupt niemanden kränken!
Außerdem scheint mir das beiderseitige Missverständnis doch auf der Hand zu liegen. Zur Klärung und zum Entärgern also folgendes: Ich habe deine Meinung zur Inocybe von Hartmut eindeutig so verstanden, dass du große Zweifel an der Deutung als soluta hegst, aber da "derzeit" keine nicht-alpine Inocybe bekannt ist, auf die die Merkmale passen, würdest du dafür plädieren, sie dennoch als soluta zu bezeichnen.
In diesem Fall ist "soluta" für mich ganz klar ein "Notname" oder meinetwegen ein Platzhaltername, weil du ja eigentlich denkst, es ist eine andere Art, die aber nur noch nicht beschrieben ist.
In einem solchen Fall pflege ich eben diese Inocybe, die ich für mit einer Art verwandt aber nicht identisch halte, eben mit stirps zu labeln oder wenn ich nur den clade für sicher halte, eben clade xy zu schreiben.
Wenn dann irgendwann ein Artikel mit einer Art erscheint, die soluta ähnlich ist, kann man aus seinen 20 (oder wievielen solutas auch immer) die rauskramen, die mit stirps/clade bezeichnet wurden und damit abgleichen - auch ohne DNA.
Natürlich kannst du nicht wissen, wie der gegenwärtige Stand der Dinge ist, aber ich meine mich zu erinnern, dir neulich geschrieben zu haben, dass gerade die Höckersporer sträflich unterbearbeitet sind und sich andauernd was Neues ergibt. Also kann man bei solchen sicheren Zweifelsfällen ruhig wirklich zweifeln.

Und die Bemerkung zum "Notnamen" war eine daran anknüpfende generelle Bemerkung - also allgemein auf Fälle angewandt, in denen man der Meinung ist, dass wesentliche Dinge nicht passen. Wie du selbst weißt, war es bislang so, dass man andauernd auf irgendwelche Inocyben stieß, denen man mit dem Stangl nicht beikommen konnte. Also nahm man eben den Namen, der am ehsten passte, aber man hatte dabei ein "Brauchgrummeln". Und da nachweislich im Stangl nur ein Drittel aller in Deutschland vorkommenden Arten enthalten sind, empfehle ich jedem (also nicht auf dich gemünzt), in solchen Fällen künftig eben lieber clade/stirps zu schreiben.

Aber wie ich jetzt begriffen habe, habe ich deine Äußerungen falsch verstanden und tatsächlich ist es so, dass du der Meinung bist, die Inocybe von Hartmut sei I. soluta. In diesem Fall handelt es sich natürlich NICHT um einen Notnamen/Platzhalternamen und dann muss natürlich auch kein stirps oder clade davor, weil du dir deiner Sache sicher bist.
Ich denke, damit ist die Sachlage geklärt und alles ist wieder gut! :)

Bleibt noch deine Frage, zu meiner Einschätzung der Inocybe. Also außer dem Umstand, dass mir die Sporen viel zu höckerig vorkommen - Kuyper hat den Holotyp untersucht und die Sporen abgebildet und in Übereinstimmung mit Velenovsky als "angular-subnodulose" beschrieben, mir auf die Sporen von Hartmuts Inocybe gar nicht zu passen scheint. Also abgesehen davon sollen die Sporen von soluta sehr aufffallend blass sein. Das sind die von Hartmut aber nicht - zumindest nicht nach dem Foto zu urteilen. Aber schau dir die Sporen von einer unserer solutas an, die sind sowohl wenig höckerig als auch blass - die wirken immer so irgendwie "ungreifbar", ganz seltsam. Ich häng ein Foto an.
Wir haben zwei Analysen, die mit denjenigen anderer Inocybologen, ebenfalls mit der Benennung soluta, übereinstimmen.
Und dann scheint mir auch die Kopfigkeit und Form mancher der Zystiden nicht auf soluta zu passen - wiederum Verweis auf die Analyse von Kuyper.
Aber ich weiß nicht, wie typisch diese paar Zystiden sind, ich müsste auch die Sporen in ihrer Farbe selbst beurteilen. Und ich müsste die Caulozystiden begutachten usw. Ich würde also vorerst nur sagen, dass der clade sicher subcarpta ist, und die Art eine Art aus dem Umfeld von soluta.
Und: Wir müssen doch auch nicht einer Meinung sein! Im italienischen oder französischen Forum sind sie andauernd unterschiedlicher Meinung bei der Beurteilung irgendwelcher Inocyben, das tut der Freundschaft aber keinerlei Abbruch...
Also, in dem Sinne herzlich-liebe Grüße und einen frohen Sonntag!
Ditte