Hallo Stephan,

wie Du ja mitbekommen hast, bin ich beileibe keine Russula-Spezialistin, habe noch kein Geld in die teure Spezialliteratur investiert – und bin jedes Mal furchtbar frustriert, wenn ich mich an den R.-Schlüsseln in GPBW versuche... Im aktuellen Fall habe ich über R. cavipes die Beschreibungen von BRITZELMAYR, dann im Sinne von HEIM und dann in GPBW nach SCHÄFFER gelesen – wie soll man mit teilw. sehr unterschiedlichen und auch lückenhaften Angaben einen Pilz bestimmen? Beispiel Geruch: BRITZELMAYR schreibt intensiv obstartig mit Honigkomponente und beruft sich dabei auf EINHELLINGER. HEIM sehr angenehm nach reifen Quitten die beiden Angabe sind sich ja immerhin noch ähnlich, aber krass wird es in GPBW schwach nach Wurstbrei... Bei Angaben der Mikromerkmale sind Schwankungen von + - 5% ganz normal... (und hier macht man sich ins Hemd, wenn Q mal um 0,1 außerhalb des angegebenen Wertes liegt).

Da muss man sich doch fragen, ob alle wirklich den gleichen Pilz beschreiben? Ich denke, das ist der Ansatz von Jesko und Felix. Um mit einer DNA etwas anfangen zu können, muss der Pilz zu allererst penibel beschrieben sein = absolute Grundvoraussetzung, denn es hilft nix, wenn man zwar eine tolle Sequenz hat, aber nicht weiß, von wem. Deswegen ist das Schlüsseln im klassischen – morphologischen – Stil nachwievor angesagt und wird auch so bleiben. Die Beiden sind dran, neue Schlüssel zu entwerfen, in die sie ihre genetischen Erkenntnisse einfließen lassen – Sie versuchen zu klären, ob z.B. ein von der Erstbeschreibung abweichendes, morphologisches Merkmal in die normale Bandbreite einer Art gehört oder ob es sich deswegen (damit unterscheidbar) um eine andere Art handelt. Also, ich finde das gut, siehe mein Frust im 1. Abschnitt. Natürlich habe ich da leicht reden, weil sich in meinem Gehirn noch keine Russula-Subgeni, Sektionen etc. etabliert haben... Aber keine Sorge, es werden keine Rindenpilze in die neuen Sektionen aufgenommen ;-)

Ich naives Greenhorn erhoffe mir dadurch mehr Klarheit und weg von der unseligen Russula-Bestimmung nach Hut- und Stielfarben. Warte es mal ab – ich vermute, Du wirst längst nicht alles über den Haufen werfen müssen, sondern nur ein paar Grenzen neu ziehen.

Viele Grüße – Rika

-----------------------------------------------------------------

: Hallo Rika,

: ich habe Jesko schon kennengelernt und weiß, wie er üblicherweise
: argumentiert. In meinen Augen sind dies Totschlagargumente, die man
: gegenüber Hobby-Wald-und-Wiesen-Pilzkundlern, wie wir es sind, nicht
: gebrauchen sollte. Fast hat man den Eindruck, dass von Mitteldeutschland
: aus die 200jährige Täublingsbestimmungsgeschichte mitsamt der daran aktiv
: beteiligten Gattungskenner wie SCHÄFFER, SINGER, ROMAGNESI, EINHELLINGER,
: SARNARI... aus den Angeln gehoben werden könnte.

: Für mich selber sind diese Autoren die Bestimmungsreferenzen Nr. 1 und sorry,
: das bleiben sie zunächst auch. Denn wenn Jesko recht hat, wären diese
: Werke alle nicht mehr brauchbar (und ich habe sie mir doch für teuer Geld
: angeschafft, schnüffz!), und ich selber könnte die Täublingsbestimmung
: dann gleich aufgeben, weil ich keinen Zugang zu den neuen
: Forschungsergebnissen habe - ehrlich gesagt auch keine Lust darauf habe,
: sie mir zu ergattern, so lange sie nicht in Form käuflicher Literatur
: vorliegen. Obsolet wären ebenfalls alle Seminare und
: Ausbildungsveranstaltungen zur Täublingsbestimmung, die auf dem Markt so
: angeboten werden.

: Am Ende läuft alles darauf hinaus, dass ein kleiner abgeschlossener Zirkel
: sagt, Täublinge (oder Risspilze, oder...) sind ab sofort so und so zu
: bestimmen, und es ist niemand da, der dies kritisch nachprüfen könnte.
: Täublingsbestimmung würde so zu einer ziemlich elitären Angelegenheit, bei
: der unsereins nicht wirklich mitmischen könnte, meinst du nicht auch?

: LG
: Stephan