Hallo, zusammen,

Hallo, zusammen,

Hier die Auflösung.

Sepp hat es vermutet:
Es handelt sich um Hydropus subalpinus, den Buchenwald-Wasserfuss.

Mit den typischen blasshütigen Exemplaren unserer Gegend:

In den sechs Bänden "Pilze der Schweiz"
wird die Art nicht mal erwähnt.

Ludwig, Band 1, in der Gattungsübersicht zu Hydropus
spricht von "Sporen amyloid oder nicht",
bei den Beschreibungen der einzelnen Arten
gibt er die Amyloidität dann jeweils an,
ausser bei Hydropus subalpinus.
Das Sporenpulver ist nicht amyloid.
Die Sporen sind charakteristisch schlank wurstförmig (Q >2).
Bei den Mikromerkmalen gibt Ludwig
Pleurozystiden als fehlend an,
was falsch ist, denn sie sind bei der Art
geradezu riesig, bis gegen 100 µ, und stehen eng gedrängt.
Die Hutdeckschicht ist eine Cutis mit
kurzen Elementen, mit vereinzelt stehenden Büscheln
von keulenförmigen, aufstehenden Elementen.
Als Trichoderm würde ich das nach unseren
mikroskopischen Beobachtungen nicht bezeichnen.
Ludwig zeichnet so ein Büschel,
ohne die Huthaut bei den Mikromerkmalen zu definieren,
was zur Annahme verleiten könnte, das sei
die Strukur der Huthaut als Ganzes,
da würde man dann fast ein Hymeniderm vermuten.
Die Art schlüsselt sich jedoch über eine Cutis.

Gröger schlüsselt die verschiedenen Arten Hydropus
im Schlüssel für die Mycenas aus,
was vielleicht praktisch ist, gut funktioniert,
aber sehr verwirrend ist.

Ludwig erwähnt, dass die Hymenialzystiden
metachromatisch seien, was ich dann am Montag
gleich ausprobieren wollte, und was zu diesem Beitrag geführt hat,
Ich möchte es aber zur Diskussion stellen:
Wenn das Hymenium mit Brillantkresilblau blau färbt,
und die Zystiden und Tramahyphen rosa,
wenn also die Zweifarbigkeit so verteilt ist,
und nicht die Zystiden selber zweifarbig sind,
kann man dann von metachromatisch sprechen?
Was meint Ihr dazu?

Lieben Gruss, Harald Andres