Hallo Rika,

Natürlich kann man sagen, dass die Genetik alleine einen Artrang rechtfertigt.
Aber dann können wir die bisherige Taxonomie auch schreddern. Sie muß uns doch auch weiterhin die Möglichkeit geben, Arten zu erschlüsseln, ohne jedesmal einen Gentest machen zu müssen, denn sonst würden viele der "neuen" Arten gar nicht mehr "im Feld" ansprechbar sein. Und damit auch nicht mehr in roten Listen oder ähnlichem überwacht werden können. Wir haben heutzutage die Möglichkeit, genetisch ziemlich genau zu differnzieren. Für mich bleibt aber die Frage, was uns das wirklich "im Feld" bringt. Aus meiner Sicht trennen sich gerade die genetische und die morphologische Taxonomie ohne viel Rücksicht aufeinander zu nehemen und ohne daß die Mykologie und deren Fachverbände neue Regeln für den Umgang in der Taxonomie mit den neuen Erkenntnissen in der Mykologie der "Großpilze" geschaffen hat. So steht jede nicht zusätzlich morphologisch abgesicherte Art doch automatisch auf der Roten Liste und ist vom Aussterben bedroht.

Aus Wikipedia zum Artbefgriff (https://de.wikipedia.org/wiki/Art_(Biologie):

"Historisch wie auch aktuell spielen zwei Ansätze von Artkonzepten eine wichtige Rolle:

auf der Grundlage einer angenommenen Fortpflanzungsgemeinschaft (biologischer Artbegriff)

auf Grund der Annahme einer Gruppe von Individuen mit charakteristischen gemeinsamen Artmerkmalen, mithilfe derer die Zugehörigkeit zu einer Art klar abgrenzbar sein soll und die anhand äußerer (morphologischer Artbegriff) oder erblicher Merkmale bestimmt werden."

Da fällt aus meiner Sicht bisher die Artanerkunng nur anhand von Genetik raus.

VG, Jens