: Hi Rika, ich denke, Pilze müssen auf gar nix hören, schon gar nicht der
: Waben-Porling. Bei mir gilt Polyporus mori, wenngleich ich die Art noch
: nie auf Maulbeere sah. Zum einen haben Sotome und Kollegen ihren
: Neofavolus wegen einer inhaltlichen Schlamperei gar nicht gültig
: beschrieben. Noch schwerer wiegt m.E., dass die selbe Arbeitsgruppe 2008
: aufgezeigt hatte, dass die in Neofavolus abgetrennten Arten genauso gut
: hätten in Polyporus bleiben können. Bei näherem Interesse gerne PN.

: LG Coco
_____________________________________________________________

Hi Coco,
schön von Dir zu lesen! Und dass ich weiter "Polyporus mori" sagen darf :-).

Jetzt habe ich mal nachgeschaut: In der Pilze-Deutschland-Kartierung wird als Hauptname "Polyporus alveolaris" genannt, in der österreichischen Datenbank, die ich sehr schätze (http://austria.mykodata.net/Taxa_0.aspx) "Neofavolus alveolaris", in der Mycobank als gültiger Name ebenfalls "Neofavolus alveolaris", in Species Fungorum ebenso (hier ist P. mori nicht mal als Synonym aufgeführt!) –> Index Fungorum: "Neofavolus alveolaris (DC.) Sotome & T. Hatt., in Sotome, Akagi, Lee, Ishikawa & Hattori, Fungal Diversity 58: 250 (2012) [2013]".

: Noch schwerer wiegt m.E., dass die selbe Arbeitsgruppe 2008
: aufgezeigt hatte, dass die in Neofavolus abgetrennten Arten genauso gut
: hätten in Polyporus bleiben können.

Und wie sieht es mit den Stielporlingen aus, die ja stellen- + teilweise in "Cerioporus" verschoben wurden – auch Quatsch?

Hast Du einen aktuellen genetischen Baum zu den Polyporus-Arten? Das wäre für mich schon interessant – auch wenn ich mit den Details der genetischen Darstellung immer noch nicht richtig vertraut bin, so kann ich immerhin die Abzweigungen, ob poly- oder monophyletisch, interpretieren.

LG – Rika