Das Forum ist umgezogen

Hallo Anton,

ich bin tatsächlich auch an den alten Smaff-Auswertungen interessiert. Es sind ja in jedem Fall die anderen Werte richtig. Aber wirklich wichtig sind eher Mittelwert, Anzahl und Standardabweichung. Dann kann man alles zurückrechnen, was nicht mit der Verteilung selbst zu tun hat. Für die Werte benötigt man dann die tatsächlichen Messwerte. Deshalb würde ich die auch gerne dauerhaft vorhalten. Schon weil sich die Methoden ändern könnten. Ich bin vielleicht auch an der nomenklatorischen Datenbank interessiert. Allerdings bin jetzt für Deutschland bei 13922 Taxa, die man vorrangig für Deutschland voreinstellen kann. Allerdings auch mit Flechten, Phytos und so. Bei mir fehlen noch sehr viele deutsche Namen, sofern es sie gibt. Aber ich habe auch noch eine alte, sehr alte Excel Datei mit deutschen Namen. Dabei geht es mir um den simplen Einstieg hin zum Taxon, zu dem die Aufsammlung mit seinen morphometrischen Werten passt.
Aber ich werde versuchen, immer den Bezug zur Mycobank aufrecht zu erhalten. Falls sich da was ändert, kann man den Weg von einzelnen Taxa zu Synomymen oder Ähnlichem (nomen dubium z.B.) hoffentlich später nachvollziehen.
Der beschriebene Fehler in Smaff könnte vorhanden sein. Es wäre aber ein Wert, für den es keine Grenzwerte gibt und der somit nur ein zusätzlicher Hinweis auf mögliche Abweichungen von der Normalverteilung ist. Du darfst mir gerne eine Mail oder PN dazu übermitteln. Ob es die Mühe lohnt? Ich habe (jetzt) SMAFF ganz neu und modularer programmiert. Da dürfte dieser Fehler nicht vorhanden sein, falls es denn in Smaff einer war.

LG, Jens

P.s.: Kannst du die mögliche Bearbeitungszeit eines Beitrages heraufsetzen oder ist das Sicherheitsrelevant