80x Mikroskop-Objektiv?

Hallo,

da ich noch einen freien Platz an meinem Objektivrevolver habe, überlege ich mir, ein 80/0.95er Achromat ohne Ölimmersion zu kaufen. Hat jemand sowas?

Meine Überlegung geht dahin, daß ich mir manchmal ganz gerne was schnell ansehe, aber die Ölpanscherei nicht immer unbedingt will. Ich habe 12x Okulare, käme damit auf eine Vergrößerung von 960x - wobei mir bewußt ist, daß das geringfügig über der nützlichen Vergrößerung liegt. Trotzdem, eine reale 900er-Vergrößerung dürfte in etwa schon dabei rauskommen.

Was mich allerdings etwas verwundert, ist, daß man die Dinger so wenig sieht. Hat das einen Grund - abgesehen von Objektivrevolver-Platzproblemen? Da mich das Dingens immerhin 175€ kosten würde, wollte ich vorher mal anfragen.

Interessant ist weiterhin, daß das 63/0.85er der selben Fa. über 200 kostet.
http://www.juelich-bonn.com/site/mikroskop/hund/objektiv/

Rein von der Vergrößerung her wäre mir das 80er aber sympathischer, da ich schon ein 40er und natürlich das 100erÖl habe. Zur schnellen Sporen- und Zystidenbetrachtung stelle ich mir halt vor, daß das u.U. nicht übel wäre.

Meinungen dazu?

Gruß,

Werner

Habe mich grad mal bei der Fa. noch ein bisserl schlau gemacht - die empfehlen das 80er nicht - wegen fehlender Schärfentiefe. Die sagen, ich solle das 63er nehmen. Damit käme ich dann auf eine 750er Vergrößerung. Wäre eigentlich auch nicht übel. Wie seht Ihr das?

Gruß,

Werner

hi,

sorry, kann dazu natürlich nichts sagen, aber da du gerade vom mikroskopieren sprichst: ich habe mein altes mikroskop mit ich glaub 200er vergrößerung wieder herausgekramt, werde ich damit irgendetwas interessantes erkennen können? an sporen zb?

ich erhoffe mir keine ausführliche erklärung, sondern wäre mit einem kurzen kommentar glücklich, ob es sich überhaupt lohnt, da mal durchzuschauen...

viele grüße!

Florian

Habe mich grad mal bei der Fa. noch ein bisserl schlau gemacht - die
empfehlen das 80er nicht - wegen fehlender Schärfentiefe. Die sagen, ich
solle das 63er nehmen. Damit käme ich dann auf eine 750er Vergrößerung.
Wäre eigentlich auch nicht übel. Wie seht Ihr das?
Gruß,
Werner

Hallo Namensvetter,

wir haben nicht nur den gleichen Vornamen und die gleiche Idee sondern vermutlich auch das gleiche Mikroskop. Was´n Zufall.
Ich bin allerdings schon einen Schritt weiter und habe mir vor 6 Monaten ein 60/0,85 Achromaten geleistet und bin mehr als zufrieden mit dieser Investition.
Zur genauen Untersuchung von Sporen gibt es keine alternative zur Ölimmersion, aber zum betrachten von Zystiden, Basiden und Schnallen gibt es nichts Besseres als ein 60x.
Warum man die 80x Objektive so selten sieht kann ich dir sagen: der Abstand zum Deckglas ist minimal, aufsetzen geradezu vorprogrammiert, die Toleranz gegenüber der berechneten Deckglasdicke von 0,17mm = Null und die Schärfentiefe ist auch nicht üppig, das alles macht sie zu Objektiven die einen das Leben schwer machen können.
Die 80x werden meist nur dann verwendet wenn man, aus welchen Gründen auch immer, kein Immersionsobjektiv einsetzen kann aber eine möglichst hohe Vergrößerung realisieren muss.
Alle Objektive die über 40x herausgehen machen Probleme wenn die Stärke des Deckglases vom Idealwert 0,17 abweicht, dass Bild wird dann schnell flau und undeutlich.
Die meisten Deckgläser liegen allerdings noch im Toleranzbereich eines 60x Objektivs beim 80x hilft dann nur noch jedes Deckglas exakt nachmessen bevor man es verwendet, sonst ist ein gutes Bild nur Zufall.
Also ich würde Dir vom 80x dringend abraten und Dir stattdessen das 60x empfehlen ich zumindest möchte meines nicht mehr missen.
Übrigens wurde vor einiger Zeit im Mikro-Markt( http://www.mikroskopie-forum.de/list.php?4) ein 63x Hund objektiv angeboten, soweit ich mich erinnere neu und sicherlich unter 200Euro.

Mit freundlichen Grüßen

Werner

Hallo Florian,

mit 200er Vergrößerung wist Du nicht viel reißen können. Bei Sporen sollte es schon 1000-fach sein und bei Zystiden und Co. geht es so ab 400-fach los.

Viele Grüße
Werner

sorry, kann dazu natürlich nichts sagen, aber da du gerade vom mikroskopieren
sprichst: ich habe mein altes mikroskop mit ich glaub 200er vergrößerung
wieder herausgekramt, werde ich damit irgendetwas interessantes erkennen
können? an sporen zb?
ich erhoffe mir keine ausführliche erklärung, sondern wäre mit einem kurzen
kommentar glücklich, ob es sich überhaupt lohnt, da mal durchzuschauen...
viele grüße!
Florian

hi werner,

das ist schade - na ja, vielen dank für die antwort!

gruß zurück, Florian

Hallo Florian,
mit 200er Vergrößerung wist Du nicht viel reißen können. Bei Sporen sollte es
schon 1000-fach sein und bei Zystiden und Co. geht es so ab 400-fach los.
Viele Grüße
Werner

Hallo Werner,
bin in exakt gleicher Phase. Meine aber, wenn schon trocken, dann Hunderter.
Gruß - Waldschrat

Hallo Waldschrat,

bin in exakt gleicher Phase. Meine aber, wenn schon trocken, dann Hunderter.

Trocken und 100er? Das geht nicht. Das höchste, was ich an "Trocken"-Objektiven gefunden habe, sind 80er. Das 100er kann man zwar trocken benutzen, da kommt aber nix gescheites dabei raus. Siehe auch die Mikrofibel.

Gruß,

Werner

Hallo ebensolcher Namensvetter,

wir haben nicht nur den gleichen Vornamen und die gleiche Idee sondern
vermutlich auch das gleiche Mikroskop. Was´n Zufall.

Weiß nicht. Ich habe ein Will, BX 300. Der Vorgänger von Hund.

Ich bin allerdings schon einen Schritt weiter und habe mir vor 6 Monaten ein
60/0,85 Achromaten geleistet und bin mehr als zufrieden mit dieser
Investition.

Ja, die 60er bzw. 63er habe ich schon öfters gesehen. Eines der teuersten Objektive überhaupt ist ja auch ein 63er von Zeiss. Ich dachte zwar erst, daß ein 80er evtl. eine gute Idee ist, aber davon bin ich inzwischen aus den auch von Dir genannten Gründen abgekommen.

Zur genauen Untersuchung von Sporen gibt es keine alternative zur
Ölimmersion, aber zum betrachten von Zystiden, Basiden und Schnallen gibt
es nichts Besseres als ein 60x.

Naja, sagen wir es mal so. Manche Ornamente sieht man ja im 40er schon. Ist natürlich nix für Messungen u. dgl. Aber manchmal ist es schon hilfreich, zu wissen, ob die Dinger nun warzig sind oder nicht. Dann kann man sich u.U. gleich mal im Schlüssel woanders orientieren.

Die 80x werden meist nur dann verwendet wenn man, aus welchen Gründen auch
immer, kein Immersionsobjektiv einsetzen kann aber eine möglichst hohe
Vergrößerung realisieren muss.

Ja. Mir hat man auch gesagt, daß die evtl. für saubere Mikrotomschnitte geeignet sind - aber bei uns macht das wohl keinen Sinn.

Übrigens wurde vor einiger Zeit im Mikro-Markt(
http://www.mikroskopie-forum.de/list.php?4 ) ein 63x Hund objektiv
angeboten, soweit ich mich erinnere neu und sicherlich unter 200Euro.

Das war ein richtig guter Tip. Hab' da gleich mal was hinterlassen.

Und Deine Unterschrift übernehme ich jetzt einfach mal - ist doch auch was Nettes

Mit freundlichen Grüßen
Werner

Hallo Florian,

also, Durchschauen lohnt sich sicherlich. Zystiden größerer Bauart (z.B. bei Inocybe) kann man damit vermutlich schon grade noch erkennen. Auch Riesensporen von Ascos kann man evtl. noch erahnen. Alle normalen Sporen werden dagegen wohl eher wie Pünktchen aussehen. Froh wirst Du mit diesen Erkenntnissen wohl nicht, aber ein netter Anfang ist es doch auch. Dann steigt der Druck, sich ein "richtiges" Mikroskop anzuschaffen allerdings

Abgesehen davon: die meisten Schülermikroskope können schon 300x oder 400x. Klar, die Optik ist bei denen nicht sehr gut, aber es würde mich fast ein bisserl wundern, wenn Deines nur 200x schafft.

Gruß,

Werner

habe eben ein Prospekt von Leica ausgegraben, ca 15 Jahre alt. Da wird folgendes Objektiv angeführt: PL APO 250 x/0,95, ohne Deckglas, freier Arbeitsabstand 0,24. restliche Angaben nur noch Gewinde betreffend. Kein Hinweis auf Immersion. Bestell-Nr.767001. Hatte seinerzeit den Preis angefordert und erinnere mich dunkel an 3000 DM .
Gruß Waldschrat

habe eben ein Prospekt von Leica ausgegraben, ca 15 Jahre alt. Da wird
folgendes Objektiv angeführt: PL APO 250 x/0,95, ohne Deckglas, freier
Arbeitsabstand 0,24. restliche Angaben nur noch Gewinde betreffend. Kein
Hinweis auf Immersion. Bestell-Nr.767001. Hatte seinerzeit den Preis
angefordert und erinnere mich dunkel an 3000 DM .

Hallo Waldschrat,

keine Ahnung, was das ist. Aber 250x macht ja nun überhaupt keinen Sinn beim Lichtmikroskop - außer vielleicht bei irgendwelchen Sonderanwendungen --> Dunkelfeld?? Eine 0,95er NA ergibt eine maximal sinnvolle Vergrößerung von ca. 950x - das hieße, man könnte nur ein 4er Okular hernehmen um das zu erreichen. Auch die Bemerkung "ohne Deckglas" deutet auf irgendwas hin, was jedenfalls für uns nicht brauchbar ist. Numerische Aperturen >0,95 brauchen auf jeden Fall Öl. D.h., ich komme niemals über 950x sinnvolle Vergrößerung (theoretisch) hinaus. Siehe dazu auch die Mikrofibel. Mag ja sein, daß es solche tollen sauteuren Planapochromate gibt, die 950fach ohne Öl schaffen - nur steht dann eben der Preis in keinem Verhältnis zum Öl, mit dem ich immerhin theoretische 1300fache Vergrößerung - praktisch wohl doch deutlich drunter - schaffe.

Gruß,

Werner

Hallo Werner,
Welchen Sinn ein 250er macht? Immerhin haben Geister es entwickelt und Kaufleute vertrieben. Immerhin Beleg für eine nicht absurde Idee. Mehr kann ich auch nicht sagen.
Gruß - Waldschrat

Hallo Werner,
Welchen Sinn ein 250er macht? Immerhin haben Geister es entwickelt und
Kaufleute vertrieben. Immerhin Beleg für eine nicht absurde Idee. Mehr
kann ich auch nicht sagen.

Ich meinte damit auch nicht, daß es sinnlos wäre. Ich denke nur, an einem Lichtmikroskop (Durchlicht) wie wir es betreiben, erscheint es mir sinnlos. Wie gesagt, vielleicht ist das was Geeignetes für irgendwelche Sonderanwendungen wie Auflicht ...

Gruß,

Werner

Hallo Waldschrat,

ich bin mir fast 100% sicher, dass dies ein Objektiv für Auflicht ist und für die Durchlichtmikroskopie wie wir sie betreiben nicht geeignet bzw. dafür gar nicht zu verwenden ist.

Mit freundlichen Grüßen
Werner

habe eben ein Prospekt von Leica ausgegraben, ca 15 Jahre alt. Da wird

folgendes Objektiv angeführt: PL APO 250 x/0,95, ohne Deckglas, freier
Arbeitsabstand 0,24. restliche Angaben nur noch Gewinde betreffend. Kein
Hinweis auf Immersion. Bestell-Nr.767001. Hatte seinerzeit den Preis
angefordert und erinnere mich dunkel an 3000 DM .
Gruß Waldschrat

Hallo Werner,

genauso ist es. Ich hätte erst Deinen Beitrag lesen sollen dann hätte ich mir meine Antwort sparen können aber was soll’s.

Viele Grüße
vom anderen Werner

PS. habe ein Nachfolger von Deinem Mikroskop, ein Hund.

Ich meinte damit auch nicht, daß es sinnlos wäre. Ich denke nur, an einem
Lichtmikroskop (Durchlicht) wie wir es betreiben, erscheint es mir
sinnlos. Wie gesagt, vielleicht ist das was Geeignetes für irgendwelche
Sonderanwendungen wie Auflicht ...
Gruß,
Werner

Hallo Werner,
Zugegeben, Durchlicht bei der Pilzmikroskopie ist üblich, Auflicht ebendort dennoch nicht völlig abwegig. Bin gerade dabei, Fluoreszenz und Interferenz auf dessen Sinn in der Pilzmikroskopie zu testen. Diese Verfahren sind sehr interessant, zumal sie die Grundlage einer neuen Methode zur Überwindung der Auflösungsgrenze in der Lichtmikroskopie bilden (STED-Mikroskopie).
Gruß - Waldschrat

Hallo Waldschrat,

zugegeben ganz abwegig ist die Geschichte nicht, aber bezahlbar dürfte es in nächster Zeit nicht werden. Professor Hell hat mit seiner STED Mikroskopie ganz neue Möglichkeiten geschaffen und ich glaube Leica will das Gerät schon 2007 auf den Markt bringen, nur über den Preis hat noch keiner gesprochen, ich befürchte ein REM wird billiger sein.
Meines Wissens arbeitet Hund an einem Auftrag für die „Wetterfrösche“ die wollen in ihre Vorraussagen die aktuelle Pollenbelastung mit einbeziehen und brauchen dafür ein System was schnell und unkompliziert unterschiedliche Pollen erkennt und was für Pollen gut ist kann für Sporen nicht schlecht sein. Hund will das Problem auch mit Hilfe der Fluoreszenzmikroskopie lösen, aber fragt mich bitte nicht wie. Ich weiß nur, dass ein Fluoreszenzaufsatz für mein Mikroskop etwas über 1000Euro kostet und damit war für mich die Sache erst einmal erledigt.
Egal ob Interferenz, Fluoreszenz oder was auch immer, die Ergebnisse musst Du dann selbst interpretieren und auswerten, ich kenne nur Bestimmungsbücher die sich mit den durchlichtmikroskopischen Merkmalen befassen, ein Vergleich der unterschiedlichen Bilder wird so einfach nicht möglich sein. Du müsstest also Neuland betreten, aber vielleicht gehört in einigen Jahren ja nicht nur der „Moser“ oder Erb und Matheis „Pilzmikroskopie“ zur Standartliterat eines Hobbymykologen sondern auch der „Waldschrat“
Interessant wäre es allemal.

Mit freundlichen Grüßen
Werner

also, Durchschauen lohnt sich sicherlich. Zystiden größerer Bauart (z.B. bei
Inocybe) kann man damit vermutlich schon grade noch erkennen.

sehr schön, dann werde ich das mal bersuchen. muss allerdings erst noch sehen, ob ich inocybe zur hand habe, kenn zwar den namen, aber weiß grad nicht genau, was das ist :) aber das schau ich gleich nach, hab genug bücher da. also bitte nicht als nachfrage verstehen.

Riesensporen von Ascos kann man evtl. noch erahnen.

also schlauchpilze....mhm, da war leider keiner dabei bei unserm pilzgang eben. aber kann ja noch kommen.

werden dagegen wohl eher wie Pünktchen aussehen. Froh wirst Du mit diesen
Erkenntnissen wohl nicht, aber ein netter Anfang ist es doch auch. Dann
steigt der Druck, sich ein "richtiges" Mikroskop anzuschaffen
allerdings

:)) ja gut, das ist ja schonmal etwas mehr als gar nichts!

Abgesehen davon: die meisten Schülermikroskope können schon 300x oder 400x.
Klar, die Optik ist bei denen nicht sehr gut, aber es würde mich fast ein
bisserl wundern, wenn Deines nur 200x schafft.

aber das wundert dich sicher nicht mehr, wenn ich dir verrate, dass ich das vor ca. 18 jahren vielleicht in der ddr geschenkt bekommen habe....also ich fürchte das stimmt, steht auch so auf der verpackung drauf!

besten dank für deine infos!

und viele grüße, Florian

Hallo Werner,

zu dem 80er kann ich nichts sagen, benutze aber seit über 12 Jahren ein 63/0,95er Apochromat von Zeiss Jena (damals gebraucht für 50,-DM gekauft). Ich bin nach wie vor davon begeistert, da sich wirklich die meisten Sachen ohne Panscherei sehr gut damit erkennen lassen (verwendete Okulare: PK 12,5 ebenfalls von Zeiss Jena). Das 100er kommt nur noch selten zum Einsatz, z. B. zur Bestätigung der oft bereits trocken erkannten Ornamentation einiger Sporen.
Ich würde zu so einem Kauf raten.

Gruß, Andreas

Hallo,
da ich noch einen freien Platz an meinem Objektivrevolver habe, überlege ich
mir, ein 80/0.95er Achromat ohne Ölimmersion zu kaufen. Hat jemand sowas?
Meine Überlegung geht dahin, daß ich mir manchmal ganz gerne was schnell
ansehe, aber die Ölpanscherei nicht immer unbedingt will. Ich habe 12x
Okulare, käme damit auf eine Vergrößerung von 960x - wobei mir bewußt ist,
daß das geringfügig über der nützlichen Vergrößerung liegt. Trotzdem, eine
reale 900er-Vergrößerung dürfte in etwa schon dabei rauskommen.
Was mich allerdings etwas verwundert, ist, daß man die Dinger so wenig sieht.
Hat das einen Grund - abgesehen von Objektivrevolver-Platzproblemen? Da
mich das Dingens immerhin 175€ kosten würde, wollte ich vorher mal
anfragen.
Interessant ist weiterhin, daß das 63/0.85er der selben Fa. über 200 kostet.
http://www.juelich-bonn.com/site/mikroskop/hund/objektiv/
Rein von der Vergrößerung her wäre mir das 80er aber sympathischer, da ich
schon ein 40er und natürlich das 100erÖl habe. Zur schnellen Sporen- und
Zystidenbetrachtung stelle ich mir halt vor, daß das u.U. nicht übel wäre.
Meinungen dazu?
Gruß,
Werner

sehr schön, dann werde ich das mal bersuchen. muss allerdings erst noch
sehen, ob ich inocybe zur hand habe, kenn zwar den namen, aber weiß grad
nicht genau, was das ist :) aber das schau ich gleich nach, hab genug
bücher da. also bitte nicht als nachfrage verstehen.

Gut, dann sag' ich auch nicht, daß ich einen Rißpilz meine

also schlauchpilze....mhm, da war leider keiner dabei bei unserm pilzgang
eben. aber kann ja noch kommen.

Na, davon gibt es jede Menge. Die meisten sind bloß nicht arg auffällig. Aber nicht alle haben riesige Sporen. Aber die Asci samt den Sporen drin dürften eigentlich groß genug sein, um sie sogar mit 200x sehen zu können.

aber das wundert dich sicher nicht mehr, wenn ich dir verrate, dass ich das
vor ca. 18 jahren vielleicht in der ddr geschenkt bekommen habe....also
ich fürchte das stimmt, steht auch so auf der verpackung drauf!

Ach, ich hatte ein Mikroskop (das ich mal verliehen und nie wieder zurückbekommen hatte ... grrr) aus den 40er oder 50er Jahren, das konnte schon 300x mit "Spiegel-beleuchtung". Schau doch mal nach, was auf den Objektiven steht. Ein 30er-Objektiv ist nix Spektakuläres und sogar 40er waren schon mal an 59,95 Euro-Mikroskopen von Lidl dran. Ich hab' mir das damals gekauft, weil ein billiges Bresser-Mikrokular dran war, das sich recht gut in Kombination mit AxioVisionLE zur Sporenmessung am richtigen Mikroskop verwenden läßt. War ganz erstaunt, daß das funzt, aber zigfaches Nachmessen mit dem Meßokular hat die Werte bestätigt. Das Bild ist nicht grade gut, aber die Sporenwände, auf die es beim Messen ja ankommt, sind deutlich genug. Damit erspare ich mir etliches an Gefummel mit dem Meßokular, da die Vermessung mit AxioVision deutlich schneller und sogar meinem Dafürhalten wg. des "Still-Bildes" deutlich einfacher und genauer geht. Mit der Kamera habe ich auch schon Vergleichsbilder geschossen, die Abweichungen sind aber unauffällig und mit mehr Aufwand verbunden.

Das Lidl-Mikroskop selbst habe ich zwar nur einmal spaßeshalber "angeworfen", aber Zystiden konnte man damit einigermaßen gut erkennen.

Gruß,

Werner

Hallo Florian,

ich habe möglicherweise das gleiche Gerät noch im Schrank stehen.
Das Schülermikroskop das damals auch im Biologieunterricht verwendet wurde, schafft eine max. Vergrößerung von 225-fach.

Ist um Längen besser, als manches, was heute so angeboten wird (1000-fache Vergrößerung für 90 Euro ).
Für die Pilzmikroskopie eignet es sich aber nicht.

Gruß Jens

aber das wundert dich sicher nicht mehr, wenn ich dir verrate, dass ich das
vor ca. 18 jahren vielleicht in der ddr geschenkt bekommen habe....also
ich fürchte das stimmt, steht auch so auf der verpackung drauf!
besten dank für deine infos!
und viele grüße, Florian

Gut, dann sag' ich auch nicht, daß ich einen Rißpilz meine

danke, gut, dann weiß ich das auch nicht!*g

Na, davon gibt es jede Menge. Die meisten sind bloß nicht arg auffällig. Aber
nicht alle haben riesige Sporen. Aber die Asci samt den Sporen drin
dürften eigentlich groß genug sein, um sie sogar mit 200x sehen zu können.

sehr schön...hoffe ich kann das mal probieren.

Schau doch mal nach, was
auf den Objektiven steht.

also auf der verpackung steht 225x, habs leider gestern nicht ausgepackt, jetzt hab ichs nicht hier...

hab' mir das damals gekauft, weil ein billiges Bresser-Mikrokular dran
war, das sich recht gut in Kombination mit AxioVisionLE zur Sporenmessung
am richtigen Mikroskop verwenden läßt. War ganz erstaunt, daß das funzt,
aber zigfaches Nachmessen mit dem Meßokular hat die Werte bestätigt. Das
Bild ist nicht grade gut, aber die Sporenwände, auf die es beim Messen ja
ankommt, sind deutlich genug. Damit erspare ich mir etliches an Gefummel
mit dem Meßokular, da die Vermessung mit AxioVision deutlich schneller und
sogar meinem Dafürhalten wg. des "Still-Bildes" deutlich
einfacher und genauer geht.

hm da tappe ich jetzt im dunkeln, ist aber nicht so schlimm, es lesen sicher welche mit, die was damit anfangen können :) das ist auch etwas zu hoch für mich noch...aber kann ich ja später nochmal lesen*g

vielen dank und beste grüße.......Florian

Hallo Jens,

das gibt's ja nicht, das muss wirklich das Gleiche sein! verrückt. das mit 225x stimmt genau, hab ich mittlerweile nachgesehen!

also ist das gar nicht so schlecht? du meinst sicher von der qualität her, so im unteren vergrößerungsbereich?

das freut mich zu hören...

bis dann, gruß, Florian

Hallo Florian,
ich habe möglicherweise das gleiche Gerät noch im Schrank stehen.
Das Schülermikroskop das damals auch im Biologieunterricht verwendet wurde,
schafft eine max. Vergrößerung von 225-fach.
Ist um Längen besser, als manches, was heute so angeboten wird (1000-fache
Vergrößerung für 90 Euro ).
Für die Pilzmikroskopie eignet es sich aber nicht.
Gruß Jens