Ohne/Mit Blitz *PIC*

Hallo Thomas

Super, deine Infos!
Da bin ich wohl ein klein bischen zu früh nach Würzburg gekommen...den Ringblitz hattest du da noch nicht, oder?
Aber ich kann ja anhand deiner Testbilder das Ergebnis betrachten. Schaut wirklich überzeugend gut aus!
Tja, nun hab ich wohl leider die falsche Kamera
Du weisst nicht zufällig, ob es ein solches Teil auch passend für die Panasonic Lumix FZ 50 gibt?
Würde mich sehr dafür interessieren...

Lieber Gruss
Malou

Hallo Thomas,

Ein paar Anmerkungen zu Deinen Gedanken:

1. Blitz erhöht den Kontrast immer, weil Streulicht (auch Gegenlicht) durch die Beleuchtung des Objekts vermieden wird.
2. Ringblitze leuchten 'gleichmäßig' aus; moderne Ringblitze kann man 'asymmetrisch' betreiben, so dass Licht/Schatteneffekte und Licht/Schatten-Modellierung möglich ist.
3. Wenn man mit zwei Blitzen arbeitet (Kabel-Servo-Kombination) versagen so gut wie alle Automatiken, daher werden Blitzgeräte und Kamera meist manuell bedient. Die meisten Profis benutzen Blitzbelichtungsmesser und stellen ihre Blitzanlage und Kamera manuell auf die ermittelten Werte ein. Mit digitalen Kameras kann man natürlich so lang ausprobieren, bis das Vorschau-Foto auf dem Display den Ansprüchen genügt.
4. Anstatt einen zweiten Blitz, kann man Reflektoren benutzen ----> da versagen dann so gut wie alle Automatiken ---> Ausprobieren, Erfahrungswerte usw.
5. Langzeitbelichtung und sanft dosierter Aufhellblitz ist eine sehr gute Kombination und lässt die Pilze 'natürlich' erscheinen, und erhöht gleichzeitig den Konrast, bedarf aber einiger Erfahrung und wird von kaum einer Kamera als 'Automatik' angeboten ---> das bedeutet mal wieder im M(eister)-Modus agieren (manuell

Grüßle
Juergen

polnische Firma verkauft für ca. 90 Euro genau ein solches Teil – passend zu
allen gängigen Kameramarken.

Sorry, ich habe gerade gesehen, dass momentan dieser Blitz nur für Canon-Kameras zu bekommen ist.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

@Malou: nein, für Deine Kamera paßt er leider nicht ... lieber Gruß an Dich
und Harald Andres

Ich habe mit einem COKIN-Blitzgerät gute Erfahrungen vor allem bei Makroaufnahmen gemacht. Er wird ans Objektiv montiert, hat drei Reflektoren (über und rechts/links vom Objektiv) und diese sind auch schwenkbar.
Beste Grüße,
Heinz Ebert

Hallo Pilzler,
wenn ich mit dem Fotoapparat durch die Wälder ziehe, habe ich immer auch
ein Stativ dabei. Weil: es gibt prinzipiell zwei Methoden, Pilze zu
fotografieren.
a) ohne Blitz
b) mit eingebautem/externem Blitz
Wenn man (wie ich bisher) ohne Blitz fotografieren will, kommt man in der
Dunkelheit des Waldes um ein Stativ nicht herum, da die Belichtungszeiten
im Sekundenbereich (teilweise bis 30 Sek. und mehr) liegen. An die
zusätzliche
Tragelast des Statives hatte ich mich schnell gewöhnt und von daher war ich
eigentlich ganz zufrieden, gute Pilzfotos produzieren zu können. Wenn, ja
wenn da nicht kleine Problemchen mit dem 'ohne Blitz' verbunden wären. In
erster Linie wäre da der unerwünschte Farbstich Richtung 'Grün', der wohl
durch die lange Belichtung in Verbindung mit der Reflexion der grünen
Umgebung
entsteht (das ließe sich zwar durch korrekten Weißabgleich und EBV
korrigieren,
ist aber sehr lästig). Und außerdem - und das ist wohl das Wichtigste -
erscheinen die Farben bei dieser Methode enttäuschend 'blass'. Und dass die
Pilzunterseite incl. Stiel in Dunkelheit ‚absäuft’, versteht sich von selbst,
oder?
Die Methode 'b)' habe ich bisher schnöde abgelehnt. Gründe für die Ablehnung
waren folgende: 1) Da der Blitz nicht aus der Linse kommt, sondern von
irgendwo 'daneben',
werfen die angeblitzten Objekte starke Schlag-Schatten.
2) Der Hintergrund (von Blitzbildern) säuft in Dunkelheit/Schwärze ab (klar,
da
weiter ‚hinten’ liegende Objekte ja vom Blitz weniger Licht bekommen)
Problem Nr. 1 läßt sich lösen, wenn man statt des EINEN Blitzes derer ZWEI
verwendet oder sich einen Ringblitz zulegt (das ist ein kreisförmiger Blitz,
der das Objektiv umrahmt). Die Doppelblitzvariante erscheint mir zu
unhandlich
fürs Gelände und der Ringblitz hat leider den Nachteil, dass durch das
frontale
Licht die Bilder kontrastarm/flau werden. Außerdem: beide Lösungen sind alles
andere als billig – alleine ein Ringblitz für meine Canon 400D kostet bei
Canon
ca. 500 Euro, der 'Doppelblitz' weit über 1000 Euro …
Problem Nr. 2: hier gibt es die Möglichkeit, eine sog.
Langzeitsynchronistation
vorzunehmen. D.h. man blitzt zwar, aber es wird für die Belichtung nicht
ausschließlich das Licht des Blitzes verwendet, sondern ZUSÄTZLICH das
Licht der Umgebung. Die meisten modernen Kameras unterstützen dies; gleich-
zeitig wird das unter Nr. 1 genannte Problem der Flauheit/Kontrastärme
beseitigt. Selbstverständlich ist dazu weiterhin ein Stativ erforderlich!
Also brauche ich ‚nur’ noch einen bezahlbaren Ringblitz (am besten mit E-TTL
II
Steuerung [die ich hier nicht erklären will]). Und: seit kurzem gibt’s das:
eine
polnische Firma verkauft für ca. 90 Euro genau ein solches Teil – passend zu
allen gängigen Kameramarken. Hier ist deren Website mit dem Ringblitz
DRF-14C: http://www.foto-tip.pl/sklep/product_info.php?products_id=904
Der Versand nach Deutschland schlägt mit kanpp 5 Euro zu Buche und dauerte
in meinem Falle 5 Tage.
Und hier zwei erste Testbilder (das erste OHNE, das zweite MIT Blitz):

Die Blitzintensität läßt sich (an der Kamera) einstellen - hier muss ich
noch experimentieren. Bei obigem Bild wäre etwas weniger 'Blitz' besser
gewesen, aber ich wollte mit diesem Beispiel den Effekt deutlich machen.
Ich jedenfalls bin hochzufrieden!
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo zusammen,
das meiste ist ja schon gesagt worden. Auch mit meiner Panasonic Lumix braucht es meist den Blitz. Ich verwende 2 externe Blitzgeäte.
Ohne Blitz gibt es meist sehr stimmungsvolle Bilder. Aber als Dokument, da sind die Farben eben doch fast das wichtigste, auch wenn es auf Kosten der Ästhetik geht! Zudem kann man eben auch mal freihändig fotografieren.
Was aber ganz wichtig ist: Wenn jemand Drucken möchte, sei es privat oder für ein Buch, dann ist der Kontrast extrem wichtig! Lang belichtete Bilder sind flach und meist unbrauchbar, sowieso wenn sie noch x-mal "nachverschlimmbessert" werden.
Ein Erlebnis zeigt das ganz gut: Ein Mykologe, starker Gegener von Blitzfotos (damals natürlich noch analog/ Dias) wollte ein Buch herausgeben. Seine im Prinzip recht guten Bilder waren aber für diesen Zweck unbrauchbar, er kam zu mir mit einer langen Liste, um das Werk mit meinen Dias zu bebildern! Danach änderte er seine Ansicht recht schnell...
Was ich auch noch anfügen möchte: ich sah schon Bilder an fremden Monitoren, die fürchterlich waren! Vor allem Laptops habe oft zu schwache Schirme, um Bilder brillant widerzugeben. Also auch hier, die teuerste Kamera ist wertlos, wenn dann die Bilder auf ungenügenden Geräten betrachtet werden.

Grüsse an alle, Markus

Hallo,

Ich benutze Aufhellfolien als Reflektoren.
Ganz schlicht die zerschnittene Innenseite von Milch- oder Fruchtsaftpackungen.
Diejenigen, die so silbrigglänzend beschichtet sind.
Das ist unschlagbar billig und einfach.
Die Folien sind leicht und man kann sie flach oder gefaltet wie ein Blatt Papier in die Tasche stecken.

Damit lässt sich das natürliche Licht sehr einfach und gezielt auf oder unter den Pilz lenken.
Ich möchte behaupten, subtiler und präziser als mit jedem noch so teuren Blitz.

Ich stelle die Kamera aufs Stativ, (bei mir ein Säckchen mit Traubenkernen).
Ich stelle den Selbstauslöser ein.
Während der abläuft, kann ich mit einer Folie in jeder Hand den Pilz ganz nach individuellen Wünschen ausleuchten.

Das sieht in einem Beispiel so aus:
Ein Milchbrätling aus dem Spessart, als uns der Rudi dort ausgesetzt hat.
Ich wüsste nicht, wie man den Pilz noch besser ins Licht setzen könnte.
Gut ausgeleuchtet, auch unter dem Hut, die Details herausgearbeitet.
Man sieht im umgebenden Moos gut, wie weit ich in diesem Falle die Reflektion gestreut habe.
Da liessen sich natürlich mit der Folie noch unzählige andere Beleuchtungen (z.B. seitlich, usw.) realisieren.

Lactarius volemus - Milchbrätling

Ich wäre froh über kritische Bemerkungen.
Vor allem dazu, was sich hier mit einem Blitz noch mehr ausrichten liesse.

Die handelsüblichen Ringblitze kosten bei uns zwischen 300 und 400 Euro.
Das ist für Langdumpfharald einfach zuviel.
Ueberhaupt, warum sollte ich schon wieder ein Zusatzteil mehr in den Wald schleppen?
Vor allem, wenn ich keine Vorteile gegenüber der kostenlosen Folie sehe...

Gruss, Harald Andres

Hallo in die Runde,

ich muss gestehen, dass ich auch heute noch ausnahmslos dagegen bin, mit frontalem Blitzlicht zu arbeiten. Das Ergebnis sind flache Bilder die meist überbelichtete und/ oder ins Schwarz abgesoffene Bereiche aufweisen. Deshalb rate ich vom Einsatz des kamerainternen Blitzes ab. Aber auch hier gibt es Ausnahmen: Möchte man z.B. einen Porling gegen das Licht ablichten, dessen konsolenartigen Fk. einen stehenden Baum besiedeln, braucht man für die Unterseiten zusätzliches Licht. Hierfür eignet sich der interne Blitz hervorragend, sofern er im schwächeren Aufhell-Modus gebraucht, da sonst die Umgebung absäuft. Hier einige Fk. des Rotrandigen Baumschwamms (Fomitopsis pinicola) an einem Birkenstamm:

Selbst fotografiere ich nach Harald Andres' Methode. Zur Lichtlenkung verwende ich einen kombinierten Diffusor und Faltreflektor. Für warmes Licht kommt ein goldener und für kühles Licht ein silberner Überzug zum Einsatz. Kostenpunkt 18 Euro zzgl. Versand bei Foto Walser.

Ansonsten wurde bereits anschaulich demonstriert, dass mit entfesselten Blitzgeräten und Reflektoren konstrastreichere und insbesondere farbgetreuere Bilder möglich sind. Dennoch kann man bereits ohne aktive Leuchtquellen nur mit Hilfe von Reflektoren gute bis sehr gute Ergebnisse erzielen.

Abschließend möchte ich noch auf die Diskussionsrunde Verschiedene Techniken der Pilzfotographie aufmerksam machen, in der Ähnliches diskutiert wurde.

Gruß, Andreas