HAllo, ALis,
ich kann darauf nur allgemein antworten: Bei "Pilz-Bilderbüchern" älteren Jahrgangs kann man wirklich nur noch à la Pilze-Pilze-Rätsel spekulieren, ob die Art richtig benannt wurde oder ob sich der Name inzwischen geändert hat. In diesem Zusammenhang auch ein Wort zur Rolle von Übersetzern/Bearbeitern: Man bekommt ja die Bilder vorgesetzt und hat kaum die Möglichkeit, Bilder auszutauschen, die man für schlecht oder falsch hält (manchmal geht es, vor allem wenn man dem deutschen Verlag klar macht, dass sonst Vergiftungsgefahr besteht). Soweit ich mich entsinne, habe ich auch einige Bilder damals umbenannt, weil das Original beim besten Willen nicht stimmen konnte.
Das Buch von Pacioni hat sicher keine große Bedeutung als Bestimmungsbuch mehr, und auch die Bilder sind unterdurchschnittlich, zumindest nach heutigen Ansprüchen. Aber eine Besonderheit hat es: Die etymologischen Ableitungen der wissenschaftlichen Namen sind im deutschen Sprachraum selten so ausführlich dargestellt. Das Original war in diesem Punkt voller Fehler und Auslassungen. Ich saß damals eine Woche lang im altphilologischen Seminar der Uni Hamburg, um in den entsprechenden Nachschlagewerken zu recherchieren.
Gruß, Till
Habe mal wieder in meinem alten Pacioni geblättert. (Das neue BLV Pilzbuch,
1982)
Auf Seite 94 (Nr. 23) wird da der Rosablättrige Schirmpilz beschrieben.
Leucoagaricus pudicua Syn.: Lepiota naucina
Da steht: ...Huthaut weich, aufreißend, wodurch die Hutoberfläche feinkörnig,
flaumig oder sogar schuppig wirkt.
Kann es sein, dass da eine andere Art abgebildet (und beschrieben) ist, oder
wurde seinerzeit die Arten anders benannt...
Vielleicht will Till was dazu sagen
Gruß Alis
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic134523.jpg)