Diesen schönen Porling auf der Unterseite liegender kleiner Äste (vermutlich Eiche) hab ich heute gefunden.
Sporen gabs nur sehr wenige.
Sie sind breitoval und messen 5,5-6,5x 4,5y.
Poren etwa 1-2/mm.
Wer hilft mir auf die Sprünge?
GRudi
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic134590.jpg)
Hallo Rudi,
was spricht denn gegen S. paradoxa?
Alles Gute
Tomate
, (vor 6843 Tagen) @ Tomate
- kein Text -
Hallo - für S. flavipora stimmt die Porengröße und auch die Farbe nicht.
S. paradoxa bzw. die Form: S.radula hat ja regelmäßige, große Poren, aber so
regelmäßig wie hier und so groß sind sie eigentlich auch wieder nicht.
.
Mikroskopisch kann man die Schizoporaarten recht einfach von anderen Gattungen abgrenzen - auch ohne Sporen. Gelegentlich inkrustierte Zystiden und Hyphen und ganz typisch: aufgeblasene, kugelige Endzellen im Hymenium.
.
Vermutlich gehören die gefundenen und gemessenen Sporen nicht zu dem Pilz.
Sieht im ersten Moment aus wie Antrodia albida und ich glaube dass ich da
gerade wegen der sehr großen Poren, nicht so verkehrt liege.
.
Gruss Werner.
.
.
Diesen schönen Porling auf der Unterseite liegender kleiner Äste (vermutlich
Eiche) hab ich heute gefunden.
Sporen gabs nur sehr wenige.
Sie sind breitoval und messen 5,5-6,5x 4,5y.
Poren etwa 1-2/mm.
Wer hilft mir auf die Sprünge?
GRudi
Hallo - für S. flavipora stimmt die Porengröße und auch die Farbe nicht.
S. paradoxa bzw. die Form: S.radula hat ja regelmäßige, große Poren, aber so
regelmäßig wie hier und so groß sind sie eigentlich auch wieder nicht.
.
Mikroskopisch kann man die Schizoporaarten recht einfach von anderen
Gattungen abgrenzen - auch ohne Sporen. Gelegentlich inkrustierte Zystiden
und Hyphen und ganz typisch: aufgeblasene, kugelige Endzellen im Hymenium.
.
Vermutlich gehören die gefundenen und gemessenen Sporen nicht zu dem Pilz.
Sieht im ersten Moment aus wie Antrodia albida und ich glaube dass ich da
gerade wegen der sehr großen Poren, nicht so verkehrt liege.
.
Gruss Werner.
Hallo Werner, Ingo, Tomate, Andreas und CoLeser,
Meine mikroskopischen Versuche haben mich dahin geführt, wo die Esel eistanzen.
Makroskopisch glaub ich immer noch nicht an Schizopora, auch wenn die Poren sicht besonders zum Rand zu labyrintisch auflösen:
![[image]](http://www.pilzseite.de/bilder/080204/3.jpg)
( die Trama inkl. Porenschicht ist auffällig zäh und lässt sich kaum schneiden ), aber inkrustierte Hyphen und kugelige und warzenbesetzte Endzellen kann ich schon bieten...
![[image]](http://www.pilzseite.de/bilder/080204/m3.jpg)
??GRudi
Hallo Rudi, so gut kann ich das von dem Foto her nicht erkennen.
.
Aber schau mal hier: so sollten die Hyphen und Zellen aussehen.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/bbm/mycology/schizopo/radula2.htm
Dann könnte S. radula ja doch stimmen. Die ersten Bilder wirkten eben eher wie eine Antrodia.
.
Gruß Werner.
.
.
Hallo Werner, Ingo, Tomate, Andreas und CoLeser,
Meine mikroskopischen Versuche haben mich dahin geführt, wo die Esel
eistanzen.
Makroskopisch glaub ich immer noch nicht an Schizopora, auch wenn die Poren
sicht besonders zum Rand zu labyrintisch auflösen:
( die Trama inkl. Porenschicht ist auffällig zäh und lässt sich kaum
schneiden ), aber inkrustierte Hyphen und kugelige und warzenbesetzte
Endzellen kann ich schon bieten...??GRudi
Hallo Rudi, so gut kann ich das von dem Foto her nicht erkennen.
Das hast du gut ausgedrückt. Vielleicht sollte ich erstmal an meiner Aufnahmetechnik arbeiten.
Aber schau mal hier: so sollten die Hyphen und Zellen aussehen.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/bbm/mycology/schizopo/radula2.htm
So ähnlich schauts schon aus, wenngleich die aufgeblasenen Endzellen bei meinem Schwammerl sehr spärlich vorkommen.
Dann könnte S. radula ja doch stimmen. Die ersten Bilder wirkten eben eher
wie eine Antrodia.
Danke Werner und auch an die anderen!
Rudi
Hallo Rudi,
ich hätte hier keine Bedenken. Du hast doch das! Schizopora-Gattungsmerkmal gefunden. Dein zweites Porenbild zeigt zudem sehr schön die Bandbreite des Erscheinungsbildes von porig bis labyrinthisch-aufgeschlitzt. Ich hab´ nicht groß in der Literatur rumgewühlt, sondern mir nur mal den Band 1 von Krieglsteiner und den Jülich geschnappt: Sporenlänge paradoxa: 5,5-6,5
radula : 4-5,5 (Krieglsteiner)
Die Sporenbreite wird hier nicht angegeben.
Und im Jülich für paradoxa: 4,5-6x3-4,2. Das harmoniert doch ganz gut mit Deinen Messungen.
Alles Gute
Tomate
Hallo Rudi,
ich hätte hier keine Bedenken. Du hast doch das! Schizopora-Gattungsmerkmal
gefunden. Dein zweites Porenbild zeigt zudem sehr schön die Bandbreite des
Erscheinungsbildes von porig bis labyrinthisch-aufgeschlitzt. Ich hab´
nicht groß in der Literatur rumgewühlt, sondern mir nur mal den Band 1 von
Krieglsteiner und den Jülich geschnappt: Sporenlänge paradoxa: 5,5-6,5
radula : 4-5,5 (Krieglsteiner)
Die Sporenbreite wird hier nicht angegeben.
Und im Jülich für paradoxa: 4,5-6x3-4,2. Das harmoniert doch ganz gut mit
Deinen Messungen.
Alles Gute
Tomate
Hallo Tomate!
Mir geht´s wie Rudi. Mit einer normalen paradoxa habe ich irgendwie Probleme: Poren so rund und flach, zwar an wenigen Stellen labyrinthisch, aber nicht aufgeschlitzt und dann an Unterseite eines liegenden Astes? Finde ich nicht typisch.
Die Art oder Form radula habe ich leider noch nicht bewusst wahrgenommen, die würde mir dann aber trotzdem besser gefallen.
VG Ingo W
Hallo Ingo,
ich gehe hier ganz nüchtern nach Faktenlage vor 
Mikroskopisch als Schizopora erkannt, und nach Sporenmaß besser zu paradoxa passend, die eben auch porig vorkommen kann. Aber vielleicht quetscht Rudi aus dem zähen und undankbaren Ding ja noch ein paar weitere Infos heraus...
Alles Gute
Thomas