Re: Definitive Antwort

Hallo Markus,
ich habe inzwischen meine Unterlagen zusammengekramt und habe in den
sogenannten "Fiches d'Identité" also den Steckbriefe der
Röhrlinge nachgeschaut. Die wurden vor einigen Jahren mal entwockelt und
zwar von einem Gremium europäischer Röhrlingsspezialisten, die von jeder
Art den gültigen Namen überprüften, den Typus angeben (falls ausgewählt),
eine Auswahl an Synonymen , Literatur und Bildnachweisen auflisten, sowie
Angaben dazu machen, ob a) der Name der Art und b) die Artauffassung
kritisch, wenig kritisch oder eindeutig ist. Mitgearbeitet haben da so
illustre Leute wie SIMONINI und REDEULIH, letzterer ein international
renommierter Taxonom (leider verstorben).
Da steht also eindeutig drin: Boletus cavipes Klotzsch ex Fries - Fries 1835,
Boleti 7)
und ferner bei den ausgewhlten Referenzen für Artbeschreibungen (übersetzt):
"Klotzsch et Opatowski in Opatowski 1836, Comm. Fam. Bolet. Berlin:
11-12 (oft fälschlich für die Originaldiagnose gehalten) "
(Fettdruck von mir).
Somit ist die Sache also klar und das Index Fungorum ist auch hier nicht ganz
auf dem aktuellen Stand.
beste Grüße,
Andreas

Salü Andreas

Einen grossen Dank an dich für deine ausführlichen Abklärungen und Erklärungen.

Wenn ich alles richtig verstanden habe, so ist demzufolge auch der Autorenhinweis «(Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867» im Abbildungsverzeichnis nach den aktuellen Infos nicht "ganz korrekt".
Was hatte Kalchbrenner mit dem Hohlfussröhrling zu tun?

Ist die Bezeichnung korrekt, wenn ich es im Prospekt folgendermassen schreibe:
Boletus cavipes (Klotzsch: Fr.) Fr. 1835
oder wie muss ich es darstellen?

Bin leider in der Taxonomie und den ganzen Abkürzungen und Zeichen nicht bewandert.

Könntest du mal ein Glossary dazu ins Forum stellen?
was ist «ex», was ist «:», bedeutet es gar das Selbe?
folgt der «:» direkt an den Autorennamen oder wird ein Leerschlag nach dem Namen eingefügt usw.

Liebe Grüsse
Markus_S