Hallo zusammen,
Bolbitius vitellinus (ehemals Agaricus vitellinus) ist ja anscheinend die Typus-Art für Bolbitius.
Ist es dann trotzdem legitim, wie im Abbildungsverzeichnis angedeutet, diese Art unter B. titubans zu synonimisieren?
Wenn ja, wird dann automatisch B. titubans zur Typusart?
Ich weiß, der Index Fungorum synonimisiert die beiden Arten nicht, aber irgend etwas werden sich ja Andreas und Co. dabei gedacht haben.
Neugierige Grüße,
Jens
.....vielleicht für den normal Sterblichen nochmal "auf Deutsch" formulieren!? 
Hallo zusammen,
Bolbitius vitellinus (ehemals Agaricus vitellinus als Typusart und Synonym) ist ja anscheinend jetzt die Typus-Art (die Art, die in für die Gattung Bolbitius als die typische Art angegeben wurde).
Ist es dann trotzdem legitim (erlaubt ), wie im Abbildungsverzeichnis.. (..europäischer Großpilze (Achim Bollmann, Andreas Gminder,Peter Reil) angedeutet, diese Art unter Bolbitius titubans als Synonym zu führen?
Wenn ja, wird dann automatisch Bolbitius titubans zum neuen Typusart-Namen?
Ich weiß, der Index Fungorum synonimisiert die beiden Arten nicht, aber irgend etwas werden sich ja Andreas und Co. dabei gedacht haben.
Neugierige Grüße,
Jens
, (vor 6810 Tagen) @ Krötenhocker
Hallo zusammen,
Bolbitius vitellinus (ehemals Agaricus vitellinus) ist ja anscheinend die
Typus-Art für Bolbitius.
Ist es dann trotzdem legitim, wie im Abbildungsverzeichnis angedeutet, diese
Art unter B. titubans zu synonimisieren?
Wenn ja, wird dann automatisch B. titubans zur Typusart?
Ich weiß, der Index Fungorum synonimisiert die beiden Arten nicht, aber
irgend etwas werden sich ja Andreas und Co. dabei gedacht haben.
Neugierige Grüße,
Jens
Hallo Jens,
du begehst einen Denkfehler, den allerdings die meisten begehen.
Ein Typus ist ja keine Art, sondern ein Beleg. Oder bei entsprechend alten Arten eventuell ein Bild oder nur ein Text.
Der Typus von Bolbitius wird immer die Agaricus vitellinus bleiben, egal was mit diesem Namen passiert. Auch wenn ihn mal jemand zu Psathyrella kombinieren würde, wäre er weiterhin der Typus von Bolbitius. Mit der Folge, dass entweder Psathyrella oder Bolbitius zu synonymen werden (Weiß grad nicht welche der Gattungen älter ist) und die Arten alle umkobiniert werden müssen. Aber das ändert alles nichts daran, dass Agaricus vitellinus der Typus der Gattung Bolbitius ist und für immer bleibt, wenn nicht ein Kongress einem Antrag auf Änderung des Typus stattgeben würde. Sowas passiert aber höchst selten.
Im übrigen halte ich den Namen vitellinus für so gut eingeführt und den Namen titubans für so weitgehend unbekannt und wenig benutzt, dass ich mir wünschen würde, jemand würde einen Antrag auf Konservierung stellen. Aber wer macht sich schon gerne so viel Mühe, nur damit sich nix ändert ....
beste Grüße,
Andreas
Hallo Jens,
du begehst einen Denkfehler, den allerdings die meisten begehen.
Ein Typus ist ja keine Art, sondern ein Beleg. Oder bei entsprechend alten
Arten eventuell ein Bild oder nur ein Text.
Der Typus von Bolbitius wird immer die Agaricus vitellinus bleiben, egal was
mit diesem Namen passiert. Auch wenn ihn mal jemand zu Psathyrella
kombinieren würde, wäre er weiterhin der Typus von Bolbitius. Mit der
Folge, dass entweder Psathyrella oder Bolbitius zu synonymen werden (Weiß
grad nicht welche der Gattungen älter ist) und die Arten alle umkobiniert
werden müssen. Aber das ändert alles nichts daran, dass Agaricus
vitellinus der Typus der Gattung Bolbitius ist und für immer bleibt, wenn
nicht ein Kongress einem Antrag auf Änderung des Typus stattgeben würde.
Sowas passiert aber höchst selten.
Im übrigen halte ich den Namen vitellinus für so gut eingeführt und den Namen
titubans für so weitgehend unbekannt und wenig benutzt, dass ich mir
wünschen würde, jemand würde einen Antrag auf Konservierung stellen. Aber
wer macht sich schon gerne so viel Mühe, nur damit sich nix ändert ....
beste Grüße,
Andreas
Moin Andreas,
Aha! So ist das also!
Da bleibt mir nur noch, dir ein herzliches Dankeschön für deine Ausführung zu übermitteln.
Beste Grüße,
Jens
Ps.: Dein Einschlagpapier war ja witzig! Stimmt da eine Trichloma-Abbildung nicht oder warum kannst Du damit Bücher schützen?
, (vor 6809 Tagen) @ Krötenhocker
Hallo Jens,
Ps.: Dein Einschlagpapier war ja witzig! Stimmt da eine Trichloma-Abbildung
nicht oder warum kannst Du damit Bücher schützen?
Das sind alles Andruckbögen und ruckausschuss, den Massimo Candusso zum einpacken und Ausstopfen seiner Bücher verwendet. Und ich als ex-Schwabe schmeiß es natürlich auch nicht weg
beste Grüße,
Andreas