Boletus badius (Fr.) Fr.

Hallo Alle miteinander,
Ich habe mal eine etwas außergewöhnliche Frage, die Nomenklatur bzw. Systematik Boletus badius(Fr.)Fr. (=Xerocomus badius(Fr.)Kühner) betreffend.
Seit wann gilt den der neue(alte) Name B.badius (wieder)?
Quelle:
http://www.indexfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=444094
Wurde X.badius aus der Gattung rausgenommen? Wann, von wem?
Hat jemand Quellen?
vielen Dank!!

Na das ist ja mal interessant!
Mich hätte nicht verwundert wenn man ihn nach Suillus gepackt hätte, aber zu den Dickröhrlingen...?
Da bin ich aber auch mal gespannt ob einer was weiß.

Gruß Harald

Hallo Harald
Naja, auf den ersten Blick erscheint das schon möglich aber Boletus und Xerocomus sind beides Gattungen innerhalb der Boletaceae, wohingegen Suillus die einzige Gattung der Suillaceae bildet.
Typisch für Suillus ist ja auch, dass er(soweit ich weiß) streng an Pinus/Larix gebunden ist(daher seine isolierte Stellung)
Im Gegensatz dazu Boletus/Xerocomus, die ja ein relativ breites Spektrum an Wirtsbäumen annehmen.
Schöne Grüße!

Na das ist ja mal interessant!
Mich h�tte nicht verwundert wenn man ihn nach Suillus gepackt h�tte, aber zu
den Dickr�hrlingen...?
Da bin ich aber auch mal gespannt ob einer was wei�.
Gru� Harald

Hallo Sebastian,
im neuesten Abbildungsverzeichnis 4. Ausgabe 2007 ist die Marone bei Xerocomus einsortiert.

Zum Thema Systematik und auch zum Index Fungorum gab es schon diverse Threads hier im Forum, der letzte aus dem Januar. Guckst du hier.
Beitrag 132782
Gruß Maren

Hallo Alle miteinander,
Ich habe mal eine etwas außergewöhnliche Frage, die Nomenklatur bzw.
Systematik Boletus badius(Fr.)Fr. (=Xerocomus badius(Fr.)Kühner)
betreffend.
Seit wann gilt den der neue(alte) Name B.badius (wieder)?
Quelle: http://www.indexfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=444094
Wurde X.badius aus der Gattung rausgenommen? Wann, von wem?
Hat jemand Quellen?
vielen Dank!!

Hallo,

die Engländer haben noch nie viel von der Gattung Xerocomus gehalten. Watling z.B. hat sie meines Wissens nie anerkannt. Bei denen waren die immer Boletus, also auch Boletus chrysenteron etc.

Und mit dem "gelten" ist es so eine Sache. Es gibt keine allgemeingültigen Vorschriften, welche gattungen man nun getrennt sehen darf und welche man zusammensehen muss. Jede Partei hat für ihre Entscheidugn halt Argumente, und welche schwerer wiegen kann jeder für sich entscheiden ...

beste Grüße,
Andreas

Hallo Sebastian

grundsätzlich muss man sich nicht zwingend irgendwelchen Meinungen zur Einordnung oder Aufspaltung in oder von Gattungen anschließen. Der eine meint so, der andere eben so. Und nicht immer ist die letzte propagierte Meinung auch die einleuchtendste. Und gerade in der Online - Version des Index fungorum gibt es weder immer den aktuellsten noch den immer allgemein anerkanntesten Stand. Was nicht heißen soll, das alles dort etwa falsch sei.
Ob sich die Natur immer an das von uns Menschen erdachte Ordnungsprinzip der Klassifikation in Arten - Gattungen ...hält ist ebenfalls stark zu bezweifeln.
Diese Systematik ist von uns erdacht, damit wir uns überhaupt zurecht finden.

Wenn ich die letzten molekulargenetischen Ergebnisse richtig verfolgt habe, ist es aber so, dass Xerocomus aus 3 - 4 nicht eng miteinander verwandten Gattungen bestehen könnte.
Dabei steht nun gerade der von dir angefragte X. badius ganz isoliert und benötigt wahrscheinlich sogar eine eigene Gattung.
Auch der Schmarotzerröhrling gehört nicht zu den anderen - als Gattungsname wohl künftig Pseudoboletus.
Eigentlich kristallisiert sich aber eine größere Gruppe um X. subtomentosus als eigenständige Gattung heraus - Xerocomus sensu stricto und eine andere um X. chrysenteron - Paraxerocomus.
Einen umfassenden Überblick über diese und auch andere Röhrlinge gibt es in einem Aufsatz von Klofac in der letzten Österr. Zeitschrift für Mykologie

Grüße Peter

Hallo Maren, Andreas und Peter,

Vielen Dank für Eure Antworten und Einschätzungen.
Das mit der Nomenklatur ist halt so eine Geschichte...
Mal so, mal so.
Peter, ich kenne auch die Arbeit von Andy Taylor et al.(X.subtomentosus) und weiß um das Schlamassel in der Gattungstaxonomie. Leider habe ich aber noch keine schöne Arbeit zur Übersicht in den Händen gehalten.
Hast Du Zugriff auf ein elektronische Version des Klofac-Aufsatzes? Bzw. könntest Du den einscannen? Ich habe Zugang zur ZfM der DGfM und evtl auf die Mycol.Bav. aber nicht auf die Österreichische Zeitschrift für Pilzkunde..
Auch über andere Literaturhinweise würde ich mich freuen!

Viele Grüße,
Sebastian

Hallo Sebastian
grundsätzlich muss man sich nicht zwingend irgendwelchen Meinungen zur
Einordnung oder Aufspaltung in oder von Gattungen anschließen. Der eine
meint so, der andere eben so. Und nicht immer ist die letzte propagierte
Meinung auch die einleuchtendste. Und gerade in der Online - Version des
Index fungorum gibt es weder immer den aktuellsten noch den immer
allgemein anerkanntesten Stand. Was nicht heißen soll, das alles dort etwa
falsch sei.
Ob sich die Natur immer an das von uns Menschen erdachte Ordnungsprinzip der
Klassifikation in Arten - Gattungen ...hält ist ebenfalls stark zu
bezweifeln.
Diese Systematik ist von uns erdacht, damit wir uns überhaupt zurecht finden.
Wenn ich die letzten molekulargenetischen Ergebnisse richtig verfolgt habe,
ist es aber so, dass Xerocomus aus 3 - 4 nicht eng miteinander verwandten
Gattungen bestehen könnte.
Dabei steht nun gerade der von dir angefragte X. badius ganz isoliert und
benötigt wahrscheinlich sogar eine eigene Gattung.
Auch der Schmarotzerröhrling gehört nicht zu den anderen - als Gattungsname
wohl künftig Pseudoboletus.
Eigentlich kristallisiert sich aber eine größere Gruppe um X. subtomentosus
als eigenständige Gattung heraus - Xerocomus sensu stricto und eine andere
um X. chrysenteron - Paraxerocomus.
Einen umfassenden Überblick über diese und auch andere Röhrlinge gibt es in
einem Aufsatz von Klofac in der letzten Österr. Zeitschrift für Mykologie
Grüße Peter

Ich meine mich zu erinnern, dass Jürgen Schreiner hier sowas auch schon
mal angedeutet hatte. Vielleicht sollte man die Frage nochmal im Sommer
einwerfen, wenn der Jürgen wieder aktiv ist.

*ggg* Ingo

Hast Du Zugriff auf ein elektronische Version des Klofac-Aufsatzes? Bzw.
könntest Du den einscannen?

Hallo Sebastian,

soweit ich weiß gibt es keine elektron. Version des Artikels.
Bestellen kann man die Österreichische Zeitschrift für Pilzkunde, wie sie richtig heißt, sicher über die Ö. Mykolog. Gesellschaft - guckst Du hier:
http;//www.myk.univie.ac.at/ozp.htm
(bitte einkopieren, wenns so nicht geht).
Der Artikel umfaßt 90 Seiten und ist ein ausführlicher, kommentierter Bestimmungsschlüssel für alle europ. Röhrlinge.

Grüße Peter

http://www.myk.univie.ac.at/ozp.htm

Natürlich nicht mit ; sondern :

Danke Peter!
mittlerweile habe ich auch noch ein paar Aufsätze gefunden, die sich mit dem Problem Beschäftigen!
Bei Interesse:
Mycol Res. 107(6) 659-679; 110(3) 276-287; 111(4) 403-408; 111(5) 509-547
Z.Mycol. 66(2) 151-160; 72(2) 123-136
Viele Grüße
Sebastian