Und den Asco gibts auch nicht. Pachyella? *PIC*

Hier, ihr Lieben, den fand ich im Fichtenwald (feucht) auf den bemoosten Wurzeln festklebend, zu mehreren recht nah beieinander (aber auf unterschiedlichen Wurzeln). Das einzige, was nach den Sporen, Aussehen und so in Frage käme, wäre vielleicht eine Pachyella. Aber da bin ich arg unsicher.
Die freien Sporen maßen im Schnitt zwischen 19 und 20 µm (genauer werd ich sie noch messen). Die Asci sind alle scheibenförmig, wobei sie nach unten, wo sie aufsitzen, ein wenig ausbauchen. Ich hab hier drei verschiedene fotografiert. Ca. 2cm Durchmesser.
Ich hab leider den Dennis noch nicht, kann also im wesentlichen nur PdS Bd. 1 zu Rate ziehen.

http://www.imgbox.de

http://www.imgbox.de

http://www.imgbox.de

Und hier ein Mikrobild:

http://www.imgbox.de

Sagen die Bilder jemand was?
Wär fein
Herzlich
Ditte

Hallo Ditte,

habe kein wirkliches Wissen. Trotz ihrer Winzigkeit sind die Fruchtkörper für meine Vermutung auch etwas zu groß. Aber, mich den Klauen meines beginnenden Alzheimers entwindend, taucht die Vermutung "Octospora" auf. Dafür spräche auch die moosige Umgebung. Frag doch mal Lothar, der noch ein paar Jährchen Zeit für mein neuestes Hobby hat (s. o.), ob das hinkommen könnte. Ansonsten ist er ja Spezialist für alles was mit oder ohne Deckelchen am Schlauch in unseren Wäldern steht. Bedenklich zu meiner Analyse macht mich allerdings dein Mikrobild, in dem einer der Asci sogar neun Sporen enthält. Aber, lass mal Lothar die Dr..., wollte sagen, die Feinarbeit machen.

Mit liebem Gruß, Peter!

Hier, ihr Lieben, den fand ich im Fichtenwald (feucht) auf den bemoosten
Wurzeln festklebend, zu mehreren recht nah beieinander (aber auf
unterschiedlichen Wurzeln). Das einzige, was nach den Sporen, Aussehen und
so in Frage käme, wäre vielleicht eine Pachyella. Aber da bin ich arg
unsicher.
Die freien Sporen maßen im Schnitt zwischen 19 und 20 µm (genauer werd ich
sie noch messen). Die Asci sind alle scheibenförmig, wobei sie nach unten,
wo sie aufsitzen, ein wenig ausbauchen. Ich hab hier drei verschiedene
fotografiert. Ca. 2cm Durchmesser.
Ich hab leider den Dennis noch nicht, kann also im wesentlichen nur PdS Bd. 1
zu Rate ziehen.

Und hier ein Mikrobild:
Sagen die Bilder jemand was?
Wär fein
Herzlich
Ditte

Hallo Ditte,
habe kein wirkliches Wissen. Trotz ihrer Winzigkeit sind die Fruchtkörper für
meine Vermutung auch etwas zu groß. Aber, mich den Klauen meines
beginnenden Alzheimers entwindend, taucht die Vermutung
"Octospora" auf. Dafür spräche auch die moosige Umgebung. Frag
doch mal Lothar, der noch ein paar Jährchen Zeit für mein neuestes Hobby
hat (s. o.), ob das hinkommen könnte. Ansonsten ist er ja Spezialist für
alles was mit oder ohne Deckelchen am Schlauch in unseren Wäldern steht.
Bedenklich zu meiner Analyse macht mich allerdings dein Mikrobild, in dem
einer der Asci sogar neun Sporen enthält. Aber, lass mal Lothar die Dr...,
wollte sagen, die Feinarbeit machen.
Mit liebem Gruß, Peter!

Lieber Peter, ich glaube zwar nicht mehr an Pachyella, weiß aber weiterhin nicht, was es sein könnte. Die Octospora im PdS (weiteres hab ich ja noch nicht, um mich zu informieren) passen in der Größe der Fruchtkörper (max. 1cm) und der Sporenform und auch was die Paraphysen angeht, nicht. Aber vielleicht gibts ja noch weitere, die nicht drin stehen. Keine Ahnung. Wenn Lothar mitlesen würde, hätte er wohl schon was gesagt.....
Herzliche, aber ratlose Grüße und Dank
von der Ditte

Hallo Ditte,

als erstes müsstest Du mal schauen, ob es denn ein operculater oder ein inoperculater Asco ist. Wenn es ein operculater ist, dann musst Du schauen ob es eine Peziza ist oder etwa anderes. Die Asci sehen mir aber eher so aus als ob sie einen Porus hätten, also inoperculat wären. Jedenfalls musst Du (immer!) auch ein Präparat in Lugol machen, um eben eine Porus-Reaktion zu sehen bzw. die Gattung Peziza zu erkennen.
Meine Vermutung ginge in Richtung Discinella, obgleich ich noch nie eine gefunden habe und auch die Mikromerkmale nicht kenne. Wobei mir die Größe bis 2 cm deutlich zu groß vorkommt.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Ditte,
als erstes müsstest Du mal schauen, ob es denn ein operculater oder ein
inoperculater Asco ist. Wenn es ein operculater ist, dann musst Du schauen
ob es eine Peziza ist oder etwa anderes. Die Asci sehen mir aber eher so
aus als ob sie einen Porus hätten, also inoperculat wären. Jedenfalls
musst Du (immer!) auch ein Präparat in Lugol machen, um eben eine
Porus-Reaktion zu sehen bzw. die Gattung Peziza zu erkennen.
Meine Vermutung ginge in Richtung Discinella, obgleich ich noch nie eine
gefunden habe und auch die Mikromerkmale nicht kenne. Wobei mir die Größe
bis 2 cm deutlich zu groß vorkommt.
beste Grüße,
Andreas

Lieber Andreas, hier hab ich nun ein Präparat in Lugol gemacht, bin deshalb aber nicht schlauer. Der ganze Ascus ist nun blau geworden, nicht, wie bei den kleinen Asci, nur die Spitze. Ich weiß noch nicht, wie man sieht, ob sie oben ein Deckelchen haben (Ich seh keinen Deckel und auch keinen Porus) Was muss ich weiter tun? (Ich werde natürlich alles messen, aber das bringt mich dann erstmal auch nicht weiter) Wär fein, wenn dus (oder sonst jemand) mir sagen könntest. Ich weiß nicht, wo ich das nachschauen soll. (Bzw. wenn du was hast, was ich kaufen kann, damit ich weiterkomme, tu ichs natürlich. Die Ellis-Bände? Die brauch ich ja eh)
Danke und liebe Grüße
Ditte

http://www.imgbox.de

http://www.imgbox.de

Hallo Ditte,
die Größe der Fruchtkörper konnte ich aus deinem Foto leider nicht ersehen, nur aus dem begleitenden Moos abschätzen. Bei kleinen Pilzen bemühe ich mich immer daran zu denken, einen Cent (ca. 1 cm) oder bei größeren eine 2-€-Münze (1 Zoll = etwa 2,5 cm) daneben zu legen; bei winzigen Pilzchen den Kopf eines Welthölzchen-Kopfes. Das mit Octospora war nur so eine Idee aufgrund der Hutfarbe, des Vorkommens im Moos und der von mir als wesentlich kleiner als 1 cm Hutdurchmessers eingeschätzten Größe.

Lieber Peter, ich glaube zwar nicht mehr an Pachyella, weiß aber weiterhin
nicht, was es sein könnte. Die Octospora im PdS (weiteres hab ich ja noch
nicht, um mich zu informieren) passen in der Größe der Fruchtkörper (max.
1cm) und der Sporenform und auch was die Paraphysen angeht, nicht. Aber
vielleicht gibts ja noch weitere, die nicht drin stehen. Keine Ahnung.
Wenn Lothar mitlesen würde, hätte er wohl schon was gesagt.....
Herzliche, aber ratlose Grüße und Dank
von der Ditte

Lieber Andreas, hier hab ich nun ein Präparat in Lugol gemacht, bin deshalb
aber nicht schlauer. Der ganze Ascus ist nun blau geworden, nicht, wie bei
den kleinen Asci, nur die Spitze. Ich weiß noch nicht, wie man sieht, ob
sie oben ein Deckelchen haben (Ich seh keinen Deckel und auch keinen
Porus) Was muss ich weiter tun? (Ich werde natürlich alles messen, aber
das bringt mich dann erstmal auch nicht weiter) Wär fein, wenn dus (oder
sonst jemand) mir sagen könntest. Ich weiß nicht, wo ich das nachschauen
soll. (Bzw. wenn du was hast, was ich kaufen kann, damit ich weiterkomme,
tu ichs natürlich. Die Ellis-Bände? Die brauch ich ja eh)
Danke und liebe Grüße
Ditte
Hallo, Ditte,

Dein Pilz erinnert mich sehr an Peziza subisabellina im Sinne der Abbildung 278 im alten Tafelwerk von Boudier (dort als Aleuria isabellina). Dafür sprechen nicht nur die typische Farbe und die an Discina erinnernde Form, sondern auch die auf ganzer Länge blauenden Asci und die leicht spindelförmigen Sporen mit kleineren Tröpfchenansammlungen. Die Sporengröße liegt am unteren Ende; kann aber sein, dass sie bei voller Reife noch etwas größer ausfällt. Vollreife Sporen bilden bisweilen kleine Sekundärsporen aus. Ich habe die Art in Z. Mykol. 59(2)1993 mal kurz vorgestellt.

Schöne Grüße
Till

Dein Pilz erinnert mich sehr an Peziza subisabellina im Sinne der Abbildung
278 im alten Tafelwerk von Boudier (dort als Aleuria isabellina). Dafür
sprechen nicht nur die typische Farbe und die an Discina erinnernde Form,
sondern auch die auf ganzer Länge blauenden Asci und die leicht
spindelförmigen Sporen mit kleineren Tröpfchenansammlungen. Die
Sporengröße liegt am unteren Ende; kann aber sein, dass sie bei voller
Reife noch etwas größer ausfällt. Vollreife Sporen bilden bisweilen kleine
Sekundärsporen aus. Ich habe die Art in Z. Mykol. 59(2)1993 mal kurz
vorgestellt.
Schöne Grüße
Till

Lieber Till, zum einen: Ich bin seeehr froh, dass sich noch eine Seele meines Pilzchens angenommen hat. Es liegt mir am Herzen und auf der Seele. Dank dafür!! Zum zweiten: Beim Suchen im Netz gestern und heut bin ich auch auf subisabellina gestoßen weiß nicht mehr wo, ich glaub in der Datenbank von Asco France oder so, fand ihn äußerlich sehr ähnlich, hab aber keine Mikrobilder gefunden. Und so freu ich mich umso mehr, wenn du als Experte das sagst. Das Heft 59 besorg ich mir und schaus mir an. Ist der Pilz selten, weil ich ihn im Netz nur so wenig finde? Und er in PdS überhaupt nicht drin ist?
Ich war vorhin im Wald und hab noch ein Pilzchen mitgenommen. Falls du es haben willst, sag mir Bescheid, dann pack ich es in feuchte Watte und schick es morgen.
Ich hab noch ein Foto von der Seite gemacht, die Sporen nochmal ordentlich gemessen und ein Foto von seltsamen Kaulquappensporen. Was bedeutet das? Keimen die schon?

http://www.imgbox.de

http://www.imgbox.de

http://www.imgbox.de

Und dann noch ne Umzeichnung von mir (Sporen, Paraphysen und die Kaulquappen)

http://www.imgbox.de

Mit liebem Gruß!
Ditte

Hallo, Ditte,

in unserem Artikel haben wir damals leider keine Abbildung des Frischpilzes gebracht, sondern uns auf die Ähnlichkeit mit der Tafel von Boudier bezogen. Der Aufsatz enthält aber eine Beschreibung und eine Zeichnung der Mikros. Es gibt aber auch noch ein Foto von dem Fund (muss ich suchen).

Ja, Dein Foto zeigt auskeimende Sporen. Bei unserem Fund waren das eher rundliche "Knospen", wie sie auf einem Deiner Bilder auch andeutungsweise zu sehen sind. Die Keimschläuche sind wohl schon ein fortgeschrittenes Stadium.

Es gibt einen Artikel von N. van Vooren & F. Valade in Bull. mycol. bot. Dauphiné-Savoie 180 (2006): 49-57 mit gutem Farbfoto, einer ausführlichen Literaturliste und dem Versuch, die komplizierte Nomenklatur zu klären. Demnach heißt der Pilz jetzt "Peziza subisabellina (Le Gal) Hohmeyer, Ludwig & Schmid".

Ich sehe gerade, dass ich den Pilz 2001 noch einmal gefunden habe, allerdings recht klein (ca. 1cm Durchmesser), mit Sporen an der Untergrenze der in der Lit. angegebenen Daten und einem ungewöhnlichen Standort: "auf gekaufter Gartenerde in einem Blumentopf".

Wenn Du einen Frkp. entbehren kannst, würde ich ihn mir gerne anschauen - so oft sieht man diese Art nicht.

Gruß, Till

Lieber Till, zum einen: Ich bin seeehr froh, dass sich noch eine Seele meines

Pilzchens angenommen hat. Es liegt mir am Herzen und auf der Seele. Dank
dafür!! Zum zweiten: Beim Suchen im Netz gestern und heut bin ich auch auf
subisabellina gestoßen weiß nicht mehr wo, ich glaub in der Datenbank von
Asco France oder so, fand ihn äußerlich sehr ähnlich, hab aber keine
Mikrobilder gefunden. Und so freu ich mich umso mehr, wenn du als Experte
das sagst. Das Heft 59 besorg ich mir und schaus mir an. Ist der Pilz
selten, weil ich ihn im Netz nur so wenig finde? Und er in PdS überhaupt
nicht drin ist?
Ich war vorhin im Wald und hab noch ein Pilzchen mitgenommen. Falls du es
haben willst, sag mir Bescheid, dann pack ich es in feuchte Watte und
schick es morgen.
Ich hab noch ein Foto von der Seite gemacht, die Sporen nochmal ordentlich
gemessen und ein Foto von seltsamen Kaulquappensporen. Was bedeutet das?
Keimen die schon?

Und dann noch ne Umzeichnung von mir (Sporen, Paraphysen und die Kaulquappen)

Mit liebem Gruß!
Ditte

Lieber Till, deine lange Mail freut mich sehr! Den Artikel von van Vooren ... besorg ich mir. Herzlichen Dank für diesen Hinweis und alles andere!
Ich hab den Pilz schon in meinen Rucksack gepackt. Schreib mir grad noch privat deine Adresse, damit ichs morgen mittag in Heidelberg wegschicken kann.
Sei ganz herzlich gegrüßt
von mir

Hallo, Ditte,
in unserem Artikel haben wir damals leider keine Abbildung des Frischpilzes
gebracht, sondern uns auf die Ähnlichkeit mit der Tafel von Boudier
bezogen. Der Aufsatz enthält aber eine Beschreibung und eine Zeichnung der
Mikros. Es gibt aber auch noch ein Foto von dem Fund (muss ich suchen).
Ja, Dein Foto zeigt auskeimende Sporen. Bei unserem Fund waren das eher
rundliche "Knospen", wie sie auf einem Deiner Bilder auch
andeutungsweise zu sehen sind. Die Keimschläuche sind wohl schon ein
fortgeschrittenes Stadium.
Es gibt einen Artikel von N. van Vooren & F. Valade in Bull. mycol. bot.
Dauphiné-Savoie 180 (2006): 49-57 mit gutem Farbfoto, einer ausführlichen
Literaturliste und dem Versuch, die komplizierte Nomenklatur zu klären.
Demnach heißt der Pilz jetzt "Peziza subisabellina (Le Gal) Hohmeyer,
Ludwig & Schmid".
Ich sehe gerade, dass ich den Pilz 2001 noch einmal gefunden habe, allerdings
recht klein (ca. 1cm Durchmesser), mit Sporen an der Untergrenze der in
der Lit. angegebenen Daten und einem ungewöhnlichen Standort: "auf
gekaufter Gartenerde in einem Blumentopf".
Wenn Du einen Frkp. entbehren kannst, würde ich ihn mir gerne anschauen - so
oft sieht man diese Art nicht.
Gruß, Till
Lieber Till, zum einen: Ich bin seeehr froh, dass sich noch eine Seele meines

Lieber Till, deine lange Mail freut mich sehr! Den Artikel von van Vooren ...
besorg ich mir. Herzlichen Dank für diesen Hinweis und alles andere!
Ich hab den Pilz schon in meinen Rucksack gepackt. Schreib mir grad noch
privat deine Adresse, damit ichs morgen mittag in Heidelberg wegschicken
kann.
Sei ganz herzlich gegrüßt
von mir

Hallo Ditte,

den Artikel von Van Vooren und Valade habe ich, falls Du Schwierigkeiten mit dem besorgen hast.
Im übrigen hielte ich die Art in Pachyella viel besser aufgehoben als in Peziza. Aber am besten würde sie mir in einer eigenen Gattung gefallen und ich würde viel drauf wetten, dass bei einer molekularen Untersuchung der Gattung Peziza, diese Art rausfallen würde. Das ist nie und nimmer eine echte Peziza ....

beste Grüße,
Andreas

Hallo Ditte,
den Artikel von Van Vooren und Valade habe ich, falls Du Schwierigkeiten mit
dem besorgen hast.
Im übrigen hielte ich die Art in Pachyella viel besser aufgehoben als in
Peziza. Aber am besten würde sie mir in einer eigenen Gattung gefallen und
ich würde viel drauf wetten, dass bei einer molekularen Untersuchung der
Gattung Peziza, diese Art rausfallen würde. Das ist nie und nimmer eine
echte Peziza ....
beste Grüße,
Andreas

Na, da hab ich mit meiner Pachyella-Vermutung ja nicht so daneben gelegen. Danke für das Angebot, Till schickt mir den Artikel schon.
Liebe Grüße
Ditte

Liebe Leute, Till hat mein Pilzchen untersucht, hier ist, was er dazu sagt (mit seiner Erlaubnis):

"Es handelt sich zweifelsfrei um Peziza subisabellina. Ich habe jetzt auch eine Spore mit kleinen rundlichen Sekundärsporenausknospungen gesehen. Von der Art sind bisher erst ca. 1 Dutzend Nachweise in den alten Bundesländern bekannt geworden, soweit man das nach den veröffentlichten Funden sagen kann."

2. Mail:
"Das mit dem Dutzend Fundstellen ist ein bisschen über den Daumen gepeilt, aber was Genaues wird man darüber auch kaum herausfinden können. Unauffällige und "seltene" Arten weisen stets eine merkwürdige Affinität zu den Wohnorten aufmerksamer Sammler und spezialisierter Mykologen auf..."

Lieben Dank nochmal, Till!
Und sehr liebe Grüße
Ditte

Prima gesagt! Das mit der Affinität gehört ins Stammbuch der Pilzkunde.
Grüße, Peter!

Liebe Leute, Till hat mein Pilzchen untersucht, hier ist, was er dazu sagt
(mit seiner Erlaubnis): "Es handelt sich zweifelsfrei um Peziza
subisabellina. Ich habe jetzt auch eine Spore mit kleinen rundlichen
Sekundärsporenausknospungen gesehen. Von der Art sind bisher erst ca. 1
Dutzend Nachweise in den alten Bundesländern bekannt geworden, soweit man
das nach den veröffentlichten Funden sagen kann."
2. Mail: "Das mit dem Dutzend Fundstellen ist ein bisschen über den
Daumen gepeilt, aber was Genaues wird man darüber auch kaum herausfinden
können. Unauffällige und "seltene" Arten weisen stets eine
merkwürdige Affinität zu den Wohnorten aufmerksamer Sammler und
spezialisierter Mykologen auf..."
Lieben Dank nochmal, Till!
Und sehr liebe Grüße
Ditte